УИД 61RS0006-01-2025-002076-29
Дело № 2а-2154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А.В. к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец В.А.В. обратился в суд указанным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области), ссылаясь на то, что по итогам проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки принято решение от 13 января 2025 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 3 апреля 2025 года такое решение оставлено без изменения.
По мнению административного истца, решение налогового органа от 13 января 2025 года является незаконным.
В обоснование заявленных требований В.А.В. указывает, что вывод МИФНС России № по Ростовской области о наличии у него недоимки по налогу на доходы физических лиц обусловлен фактом реализации в 2023 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - кадастровый №, находящегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как полагает административный истец, налоговым органом не учтено, что объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу фактически находился в его владении со 2 декабря 2005 года, то есть значительно больше установленного законом срока, дающего основания для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже такого объекта.
В.А.В. указывает, что здание по адресу: <адрес>, - приобретено им в общую долевую собственности по договору купли-продажи от 16 ноября 2005 года. При постановке на кадастровый учет объекту присвоен кадастровый №. Впоследствии осуществлена реконструкция соответствующего объекта, и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года за В.А.В. признано право собственности на самовольную постройку в этом доме, а именно, на холодный коридор. В результате осуществленной реконструкции площадь жилого дома увеличена до 139,9 кв.м., а право В.А.В. зарегистрировано на дом в измененных характеристиках.
Административный истец обращает внимание на то, что приводил соответствующие доводы в письменных возражениях на акт налоговой проверки, однако налоговым органом такие доводы необоснованно отклонены.
Также в административном иске В.А.В. указано, что необоснованное привлечение к налоговой ответственности налагает на него дополнительные обязанности по уплате начисленного налога и санкций за просрочку его уплаты.
На основании изложенного административный истец В.А.В. просит суд признать незаконным решение МИФНС России № по Ростовской области от 13 января 2025 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Ростовской области (далее также – УФНС России по Ростовской области).
Административный истец В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Представитель административного истца В.А.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика МИФНС России № по Ростовской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 58-61).
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
В отсутствие административного истца В.А.В., а также представителя заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя административного истца В.А.В. – ФИО4, представителей административного ответчика МИФНС России № по Ростовской области ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, а также копии документов, хранящихся в реестровых делах, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из абзаца второго подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей названной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с той же статьей производят налогоплательщики – физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено той же главой.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 той же статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 той же статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 названного Кодекса.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений той же статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному названным Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу абзаца второго пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных той же статьей.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено той же статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Исходя из пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 той же статьи, для которых такой срок определен тремя годами.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года В.А.В. приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м., литер «К», гараж литер «П», заборы смешанные, ворота металлические, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 29-30 Приложения). Сособственником В.А.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлась №
На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года Управлением Росреестра по Ростовской области 2 декабря 2005 года зарегистрировано право В.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на следующий объект – жилой дом, площадью 113 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м., литер «К», гараж, площадью 26,8 кв.м., литер «П», условный №, расположенный по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-33, 44-45, 125-126 Приложения).
Аналогичным образом объект права обозначен в свидетельствах о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН в отношении второго участника долевой собственности.
Содержание правоустанавливающего и правоподтверждающих документов однозначно свидетельствует о том, что право В.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности возникло и зарегистрировано в отношении жилого дома и гаража как единого объекта права, тогда как, согласно техническому плану, имеющемуся в составе технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, - по состоянию на 27 августа 2005 года, жилой дом, литер «К» и гараж, литер «П» представляли собой два самостоятельных здания, разделенных забором из металлической сетки (л.д. 8-22 Приложения).
Впоследствии, поскольку правопредшественником В.А.В. до отчуждения недвижимого имущества к жилому дому самовольно осуществлена пристройка помещений, решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2006 года за В.А.В. и его сособственником в равных долях признано право собственности на пристройку, площадью 7 кв.м., и навес, площадью 23,7 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>.
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года за В.А.В. и ФИО1 (правопреемник первоначального сособственника ФИО2) в равных долях признано право собственности на самовольную постройку – холодный коридор, площадью 19,9 кв.м., литер «к7», комнату 8х, - согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно за В.А.В. и ФИО1 в равных долях признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом увеличенной площади – 139,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).
В 2021 году по результатам проведенных кадастровых работ из существующего сложносоставного объекта (жилой дом и гараж) образованы два здания (жилой дом и гараж) (л.д. 158-169), самостоятельно поставленные на кадастровый учет на основании деклараций об объекте недвижимости (л.д. 115-121, 131-140 Приложения).
Таким образом, в период со 2 декабря 2005 года по 30 марта 2021 года за В.А.В. было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 146,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (жилой дом, площадью 113 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м., литер «К»; гараж, площадью 26,8 кв.м., литер «П»).
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2023 года принадлежащая В.А.В. ? доля в праве собственности, в том числе на жилой дом, кадастровый № и гараж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, - отчуждена им в пользу ФИО3 (л.д. 239-243 Приложения), что явилось основанием для прекращения его права собственности на соответствующие объекты 2 августа 2023 года.
Следовательно, в период с 30 марта 2021 года по 2 августа 2023 года за В.А.В. было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на:
объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 139,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
объект недвижимого имущества – гараж, площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные периоды владения В.А.В. соответствующим недвижимым имуществом согласуются со сведениями регистрирующего органа, полученными МИФНС России № по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63) и послужившими основанием для проведения в отношении В.А.В. в период с 16 июля 2024 года по 16 октября 2024 года камеральной налоговой проверки расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных им от продажи указанной выше доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Результаты такой проверки оформлены актом налоговой проверки № от 17 октября 2024 года, которым установлена неуплата В.А.В. налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 318 500 рублей (л.д. 19-21).
Обстоятельства, зафиксированные актом налоговой проверки № от 17 октября 2024 года, явились основанием для принятия в отношении В.А.В. 13 января 2025 года решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации в размере 11 943 рублей 75 копеек и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 7 962 рублей 50 копеек. Одновременно В.А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 318 500 рублей (л.д. 23-28).
При этом налоговым органом отклонены возражения налогоплательщика В.А.В. об отсутствии у него обязанности по предоставлению декларации формы 3-НДФЛ, а, следовательно, и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку жилой дом, доля в праве на который отчуждена им в 2023 году, находился в его собственности с 2005 года с последующим признанием права собственности на самовольно возведенные помещения без прекращения права собственности (л.д. 22), со ссылкой на то, что объект с кадастровым номером 61:44:0031022:306, доля в праве на который отчуждена В.А.В. в 2023 году, принадлежал ему с 30 марта 2021 года.
Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Решением УФНС России по Ростовской области от 3 апреля 2025 года №/и апелляционная жалоба В.А.В. на решение МИФНС России № по Ростовской области от 13 января 2025 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).
Несогласие с решением МИФНС России № по Ростовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в условиях отказа в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области явилось основанием для предъявления В.А.В. настоящего административного иска.
В рамках разрешения заявленного административного спора с целью проверки обстоятельств прекращения ранее существовавшего права В.А.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, - а также последующей регистрации его права на имущество по тому же адресу с учетом изменения кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, судом в Филиале ППК «Роскадастр» по Ростовской области истребованы копии документов, находящихся в реестровых делах объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.
Анализ документов, содержащихся в предоставленных суду реестровых делах на перечисленные объекты недвижимости позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, хотя и имел место раздел одного объекта недвижимости на два с присвоением таковым новых кадастровых номеров и, следовательно, с государственной регистрацией права на такие объекты с момента их самостоятельного кадастрового учета, но при установленных судом фактических обстоятельствах такой раздел не свидетельствует о возникновении у В.А.В. права на новый объект недвижимости применительно к вопросам налогообложения.
В данном случае в результате раздела сложносоставного объекта недвижимости, кадастровый №, фактически с момента первоначального кадастрового и технического учета состоящего из двух самостоятельных строений: жилой дом и гараж, - на два отдельных здания: жилой дом, кадастровый № и гараж, кадастровый №, - у В.А.В. не возникло право на какие-либо новые объекты недвижимого имущества.
Одновременно исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности, при изложенных обстоятельствах не может быть сделан и вывод о прекращении права В.А.В. на жилой дом и гараж, в отношении которых в результате описанных действий произошло исключительно изменение правового статуса с их учета в качестве сложносоставного объекта на их самостоятельный учет.
Иными словами, несмотря на имевшую место трансформацию права собственности административного истца, с 2005 года по 2023 год В.А.В. владел ? долей в праве на одни и те же объекты недвижимого имущества: жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом осуществление самовольных пристроек отдельных помещений к жилому дому, на которые в том числе за В.А.В. признано право собственности решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2006 года и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года, основанием для иного вывода также не является, поскольку в результате осуществленной собственниками имущества реконструкции существующего объекта новый объект недвижимости не создавался.
Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при описанных фактических обстоятельствах, срок нахождения объекта недвижимости в долевой собственности в том числе В.А.В. следует исчислять с момента приобретения им ? доли в праве на сложносоставной объект недвижимости, то есть с 16 ноября 2005 года. Следовательно, на момент отчуждения ? доли в праве собственности на самостоятельно учтенные объекты, ранее формировавшие такой сложносоставной объект, то есть на 25 июля 2023 года, такие объекты находились в собственности В.А.В. более минимально установленного налоговым законодательством срока, что освобождает доход, полученный им от продажи соответствующего имущества, от обложения налогом на доходы физических лиц.
Ссылки представителей административного ответчика на позицию, выраженную в письмах Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России, основанием для иного вывода не являются, поскольку такие письма носят исключительно разъяснительный характер.
Доводов, которые бы с объективностью подтверждали наличие в данном случае оснований для привлечения В.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, административным ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемым решением МИФНС России № по Ростовской области с очевидностью нарушаются права и законные интересы административного истца, заявленные В.А.В. требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление В.А.В. к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от 13 января 2025 года № о привлечении В.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева