37RS0010-01-2022-002291-15

Дело № 2-2020/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей сроком погашения до 29.01.2016г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый лень просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 20.05.2015г. по 12.11.2021г. в размере 989403 руб. 32 коп., из которой: основной долг – 16372 руб. 65 коп., проценты – 58768 руб. 76 коп., штрафные санкции – 914261 руб. 91 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18942 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ко взысканию истец заявляет сумму задолженности по Кредитному договору за период с 20.05.2015г. по 12.11.2021г. в размере 94084 руб. 16 коп., из которой: основной долг – 16372 руб. 65 коп., проценты – 58768 руб. 76 коп., штрафные санкции – 18942 руб. 75 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.12.2020г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №ф от 29.01.2013г. за период с 20.05.2015г. по 12.11.2021г. в размере 94084 руб. 16 коп., из которой: основной долг – 16372 руб. 65 коп., проценты – 58768 руб. 76 коп., штрафные санкции – 18942 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 52 коп., включая сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и являлись общедоступными. Следовательно, кредитор не является просрочившим. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом – внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что она пыталась погасить задолженность, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нежелании исполнять обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять свои обязанности по Кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по Кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка. Кроме того, по мнению представителя истца, срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку от ответчика поступили денежные средства 29.12.2020г., то есть уже после отмены судебного приказа. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности означает признание долга и возобновление течения срока исковой давности. По мнению представителя истца, ответчик, действуя недобросовестно, прекратила исполнение обязательств из кредитного договора, тем самым, нарушила ст.ст.1, 10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. С учетом изложенного, представитель истца полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и в устных пояснениях на следующие обстоятельства. Действительно, между нею и Банком был заключен кредитный договор на сумму 40000 руб. Данный договор исполнялся ею добросовестно, кредитные платежи вносились своевременно в соответствии с графиком погашения задолженности. Всего ею было внесено платежей Банку на сумму 24000 руб. Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению Банком прекращены решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк проводил высокорискованную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства (капитал). В 2015 году Банк съехал с офиса. В связи с прекращением Банком финансово-хозяйственной деятельности внесение платежей по Кредитному договору оказалось невозможным. Уведомление о порядке внесения кредитных платежей в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций ей не направлялось, как не направлялось и уведомление об уступке Банком иному лицу права требования по Кредитному договору. Таким образом, Банк по своей вине прекратил исполнение договорных обязательств по заключенному между ними Кредитному договору. В дальнейшем она получила извещение о вынесении судебного приказа от мирового судьи. Обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако Банк подал данное исковое заявление. По мнению ответчика, с учетом ст.196, п.1 ст.207, п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.п.17, 18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Банком пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям как по главному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки. После 2015 года оплат по Кредитному договору она не совершала, денежные средства, об оплате которых указал истец в своих возражениях, ею не оплачивались, а были списаны с ее карты в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным ответчик просила в удовлетворении иска истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.01.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 40000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 29.01.2016г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15% в день путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в подписанном сторонами графике платежей, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1 Кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивалось неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей путем зачисления их ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В тот же день сумма кредита в размере 40000 рублей была снята ответчиком с указанного счета, что также подтверждается выпиской по счету. Тем самым заемщик воспользовалась суммой предоставленного ей кредита.

Факт заключения с Банком Кредитного договора на указанных условиях, факт получения денежных средств по данному договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Со всеми условиями Кредитного договора Заемщик была ознакомлена, была согласна заключить договор на указанных условиях и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью на документах, оформленных при заключении договора.

Однако, как следует из выписок по счету, свои обязательства перед Банком по возврату кредита ответчик, начиная с мая 2015 года, когда была произведена последняя частичная оплата по договору, не исполняла, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора пени, за нею образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору, рассчитанная за период с 20.05.2015г. по 12.11.2021г., составила 989403 руб. 32 коп., из которой: основной долг – 16372 руб. 65 коп., проценты – 58768 руб. 76 коп., штрафные санкции – 914261 руб. 91 коп.

Истцом по собственной инициативе произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 18942 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Такое снижение размера неустойки является реализацией права истца на определение цены иска, предъявляемого им к ответчику, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности по Кредитному договору за период с 20.05.2015г. по 12.11.2021г. в размере 94084 руб. 16 коп., из которой: основной долг – 16372 руб. 65 коп., проценты – 58768 руб. 76 коп., штрафные санкции – 18942 руб. 75 коп.

В обоснование размера задолженности по Кредитному договору истцом представлены выписки по счету ответчика, расчеты задолженности, которые соответствуют условиям Кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. прекращены полномочия временной администрации по управлению Банком, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные обстоятельства, связанные с отзывом лицензии и признанием Банка несостоятельным (банкротом), не препятствовали ответчику исполнять свои обязательства по Кредитному договору, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет и являлись общедоступными, в связи с чем ответчик своевременно могла получить информацию о кредиторе, которому следует производить платежи. Следовательно, кредитор не является просрочившим.

Кроме того, как верно указано представителем истца, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом – внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ и, тем самым, избежать просрочки по кредиту.

Однако ответчик просто прекратила производить платежи по Кредитному договору, чем нарушила условия данного договора и по своей вине допустила образование просроченной задолженности. Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по Кредитному договору. Факт направления данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Почты России о принятии писем по данному списку на доставку 17.04.2018г.

В том числе, было принято к отправлению заказное письмо в адрес ответчика, которое было направлено по адресу места ее регистрации. Данному отправлению был присвоен номер почтового идентификатора 10178420755033.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с указанным трек-номером, размещенному в открытом доступе на сайте Почты России в сети Интернет, заказное письмо с требованием об оплате задолженности по кредиту не было получено ответчиком и 05.06.2018г. было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Однако, поскольку направление требования осуществлялось по адресу места жительства ответчика, по которому она зарегистрирована и проживает с 01.02.1995г., что подтверждается адресной справкой, представленной УВМ УМВД России по <адрес>, уведомление истцом ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения являлось надлежащим.

В судебном заседании установлено, что требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть правила об удлинении срока исковой давности, изложенные в ст.204 ГК РФ, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применяются и в отношении случаев обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем в случае его отмены – в суд в порядке искового производства.

Однако, по смыслу закона, указанные нормы об удлинении срока исковой давности подлежат применению только в случае, если срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек, а исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

По условиям Кредитного договора датой внесения платежей по кредиту являлось 20-е число каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по Кредитному договору был совершен ответчиком 10.04.2015г. путем внесения взноса в сумме 2300 рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита было списано 20.04.2015г. 2251,00 рублей и 20.05.2015г. 98,66 рублей. Больше денежные средства ответчиком на счет не вносились.

После 20.04.2015г. датой очередного платежа являлось 20.05.2015г. К этой дате ответчик платеж не произвела, часть суммы задолженности была списана из платежа, внесенного ею 10.04.2015г.

После 20.05.2015г. ответчик платежи по Кредитному договору не производила.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просрочка по кредиту зафиксирована Банком с 21.05.2015г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее 21.05.2015г., а срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям истекал 21.05.2018г.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> только 11.08.2018г., направив данное заявление по Почте России.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом спустя три года после возникновения просроченной задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поданного истцом, 27.08.2018г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору с учетом суммы государственной пошлины в размере 85791,43 рублей.

Определением мирового судьи от 28.12.2020г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, направив его по Почте России 05.07.2022г., то есть спустя более полутора лет со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а исковое заявление направлено в суд по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен.

Даже если производить расчет срока исковой давности, исходя не из даты возникновения просроченной задолженности, а с даты окончания срока возврата кредита, установленной Кредитным договором как 29.01.2016г., срок исковой давности в любом случае пропущен истцом, поскольку в этом случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30.01.2016г. и оканчивался 30.01.2019г., а с учетом даты отмены судебного приказа исковое заявление подлежало подаче истцом в суд не позднее 28.06.2021г. Однако, как установлено судом, исковое заявление подано истцом только 05.07.2022г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае имел место перерыв и возобновление течения срока исковой давности, поскольку 29.12.2020г., то есть уже после отмены судебного приказа, от ответчика поступили денежные средства, судом отклоняется в связи с несостоятельностью данного утверждения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, действительно, 01.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от 27.08.2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме 85791,43 рублей.

Из заявления об отмене судебного приказа, поданного должником мировому судье 21.12.2020г., следует, что о возбуждении данного исполнительного производства ФИО2 стало известно из информации, размещенной на сайте Госуслуги, после чего она сразу же обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, а также 28.12.2020г. подала судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

30.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление должника, исполнительные действия отложены на срок 10 рабочих дней, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 30.12.2020г. остаток задолженности по судебному приказу составил 85766,44 рублей, то есть в период с момента возбуждения исполнительного производства и в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 24 рубля 99 копеек.

28.12.2020г. судебный приказ был отменен, 29.12.2020г. удержанные с ФИО2 денежные средства поступили взыскателю (истцу).

Из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что данные денежные средства были списаны с ее карты принудительно в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика и свидетельствующих о добровольном частичном погашении ответчиком задолженности по Кредитному договору путем добровольного внесения денежных средств по кредиту, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт списания с ответчика указанной денежной суммы не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком добровольно, а были взысканы с него в принудительном порядке во исполнение судебного приказа, который на дату поступления денежных средств взыскателю был отменен и не подлежал исполнению.

Кроме того, исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что сам по себе факт частичного погашения задолженности на указанную сумму не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку списание с ответчика денежных средств имело место уже после истечения срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21.05.2015г.

Письменное согласие о признании задолженности ответчиком не давалось. Более того, ответчик с предъявленной к нему задолженностью не согласна, оспаривает требования Банка, что следует из представленных ею возражений на иск и пояснений, данных в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имели место перерыв и возобновление течения срока исковой давности, не имеется, а довод истца об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что ответчик, прекратив исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, тем самым, действовала недобросовестно и нарушила ст.ст.1, 10 ГК РФ, то есть допустила злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению истца, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку прекращение ответчиком внесения платежей по кредиту не препятствовало истцу в реализации его права на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Однако обращение истца с соответствующими требованиями последовало уже после истечения срока исковой давности в результате бездействия самого истца. Оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд как по главному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору удовлетворению не подлежат, в иске истцу должно быть отказано.

Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним самим, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 22.09.2022г.