Апелляционное определение по делу № 33А-13879/2023 от 23.08.2023

Судья: Прохорова И.Г.

УИД 61RS0053-01-2023-000346-77

Дело № 33а-13879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамаева Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКФ «МАКОМ» на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «МАКОМ» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в части взыскания судебных расходов,

установил:

ООО «ПКФ «МАКОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав на то, что на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 42779/20/61074-ИП, взыскатель – ООО «ПКФ «МАКОМ», должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 189 000 рублей.

10.03.2023 административным истцом в Семикаракорское районное отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано ходатайство о необходимости совершения ряда исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

До настоящего времени в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированное постановление не принято, в адрес административного истца не направлено.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 07.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления от 07.03.2023.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «МАКОМ» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Также, указанным определением административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «ПКФ «МАКОМ» просит определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской исполнителя.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в договоре допущена опечатка в дате заключения договора, а именно указано «05.04.2022» вместо правильного «05.04.2023». Отсутствие в договоре указания на номер исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии связи между несением расходов по данному делу, поскольку в договоре имеется указание на дату направления судебному приставу-исполнителю заявления, отсутствие ответа на которое и послужило поводом для подачи административного искового заявления.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 42779/20/61074-ИП, взыскатель – ООО «ПКФ «МАКОМ», должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 189 000 рублей.

10.03.2023 административным истцом в Семикаракорское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано ходатайство о необходимости совершения ряда исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области дан мотивированный ответ на указанное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 02.05.2023 представителем административного истца по доверенности ФИО4 подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением административными ответчиками заявленных требований. Вместе с этим представителем административного истца заявлено о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «МАКОМ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отказом от административного иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации отказ от административного иска является правом административного истца.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в том числе включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п.6 ст.106 КАС Российской Федерации).

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа административного истца от административных исковых требований, понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, если административными ответчиками действительно были устранены допущенные нарушения и в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца после подачи административного иска в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, административным истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2022 № 245-44, заключенный между ФИО4 и ООО «ПКФ «МАКОМ»

В п. 1 договора № 245-44 указано, что ФИО4 обязуется оказать ООО «ПКФ «МАКОМ» услуги по вопросу предъявления заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредоставлении ответа на поданное 7 марта 2023 года заявление взыскателя по исполнительному производству о выходе в адрес должника и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе, но не ограничиваясь: изучение материалов дела, подготовка к слушанию дела (п.1.1); составление претензии, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера (п.1.2); представительство в судах всех инстанций (п.1.3),

В силу п. 4 договора № 245-44 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 5 договора №245-44 услуги оплачиваются в день подписания настоящего договора. Ниже имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Однако, поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В данном случае расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей не подтверждает несение расходов обществом и не может являться допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены Унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 6 и 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

На основании изложенного, представленный договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2022 № 245-44, содержащий в себе расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей, не может подтверждать факт выплаты из кассы ООО «ПКФ «МАКОМ» денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ГУФССП России по Ростовской области обязанности по возмещению административному истцу соответствующих судебных расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, которое судья суда апелляционной инстанции находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКФ «МАКОМ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.