Дело № 2-76/2025 (2-611/2024; 2- 4 сентября 2025 года
8528/2023;)
78RS0019-01-2023-004520-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБРООЗП «ЮГП» в интересах ФИО7 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
СПБРООЗП «ЮГП» обратилась в суд в защиту интересов ФИО8. с иском к ООО «АГР», указав, что, 16.02.2020 на основании заключенного между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и ФИО9 договора купли-продажи № № последний приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 621 900 руб. В период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток товара в виде дефекта коробки переключения передач. Заключением специалиста установлено, что данный недостаток является производственным и существенным. Обращения истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатка не привели к восстановлению прав истца, в связи с чем последний принял решение об отказе от договора. В удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 621 900 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб., разницу в цене товара с учетом рыночной стоимости нового автомобиля в размере 2 778 100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока возмещения разницы в цене товара в размере 50 000 руб., потребительский штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.
Представитель процессуального истца СПБРООЗП «ЮГП» в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Материальный истец ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «АГР», действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2020 между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» (продавец), являющимся официальным дилером <данные изъяты>, и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 621 900 руб.
Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток товара в виде дефекта коробки переключения передач.
На основании адресованной ООО «АГР» досудебной претензии от 07.09.2022 истец, ссылаясь на неисправность в виде течи масла в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки, проявляющийся неоднократно, заявил об отказе от договора купли-продажи с требованиями о возврате уплаченной стоимости автомобиля и выплате компенсации разницы в цене нового автомобиля аналогичной комплектации.
Для проверки обоснованности заявленных требований ответчиком проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля. По результатам проведенного исследования и согласно заключению специалиста Центра автотехнической экспертизы «ЦАЭ» № № от 07.12.2022 установлено отсутствие какого-либо дефекта коробки передач автомобиля, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении претензионных требований.
В свою очередь истец с целью установления заявленных недостатков самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ». Согласно полученному заключению специалиста № № от 22.12.2022, в коробке переключения передач автомобиля выявлены дефекты в виде каплепадения трансмиссионного масла. Дефекты коробки переключения передач автомобиля определены специалистом как производственные и существенные.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение отсутствия в автомобиле производственного недостатка в виде течи эксплуатационной жидкости коробки переключения передач и углового редуктора ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 10.08.2023 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании проведенного исследования и согласно заключению № № от 03.04.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле неисправности (дефекта) в виде течи трансмиссионного масла из коробки переключения передач, обусловленной негерметичностью резиновой армированной манжеты выходного вала. Экспертами установлено, что причиной появления указанного дефекта является нарушение уплотнения в соединении манжета-вал коробки переключения передач и раздаточной коробки, которое обусловлено неточностью изготовления резиновой армированной манжеты (сальника). Таким образом, выявленный дефект характеризуется экспертами как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь ответчик с выводами заключения экспертов не согласился, в опровержение объективности и достоверности выводов экспертов представил рецензию от 23.05.2024, подготовленную техническим специалистом Центром Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ», со ссылкой на допущенные экспертами нарушения при проведении исследования и составлении заключения, в том числе указывая, что экспертами при проведении двух осмотров из трех не отмечен пробег автомобиля, при этом при первичном осмотре 08.09.2023 при пробеге 80 436 км каплепадения и следов подтеков не обнаружено; исследование манжет раздаточной коробки показало отсутствие их протекания, однако экспертами отмечено, что манжета выходного вала коробки передач имеет следы течи, причины обнаружения течи и активного каплепадения экспертами не пояснены; экспертами не проведено исследование самой манжеты на предмет ее износа, повреждения или несоответствия ее параметров конструкторской документации. Также ответчиком представлен подготовленный специалистом Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» акт № № от 29.05.2024 экспертного исследования спорного транспортного средства, согласно которому на момент проведения экспертных исследований 08.09.2023, 17.10.2023 и 26.10.2023 на транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствовал недостаток в виде течи эксплуатационной жидкости коробки переключения передач и/или углового редуктора. Также экспертом указано, что на момент предшествующий первичному осмотру (08.09.2023) и в период проведения исследований в рамках судебной экспертизы в отношении спорного транспортного средства осуществлялось внешнее воздействие (вмешательство) третьих лиц, связанное с изменением (уменьшением) объема смазочного материала в угловом редукторе (вероятно с целью имитации причинно-следственной связи между наличием подтеков маслянистого вещества на поверхностях нижней части корпуса углового редуктора и его опор (кронштейнов) и уменьшением объема смазочного материала редуктора). Экспертом отмечено, что с момента проведения первичного осмотра (08.09.2023) до момента второго осмотра (17.10.2013) на исследуемом транспортном средстве возникли подтеки маслянистого вещества на поверхностях нижней части корпуса углового редуктора и его опор (кронштейнов), которые являются следствием внешнего воздействия (нанесения маслянистого вещества извне).
Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 21.06.2024 был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 03.04.2024.
Дополнительно эксперт пояснил следующее:
- относительно каплепадения эксперты допускают, что у Фольксвагена имеются технические документы, которые регламентируют возможность наличия утечки, однако такие документы не были предоставлены по спорному агрегату. Под каплепадением понимается наличие свободно падающих капель с агрегата, об интенсивности каплепадения судить можно только при работающем агрегате, то есть под нагрузкой. Под нагрузкой агрегаты ведут себя совершенно по-другому, однако при производстве экспертизы агрегат испытывался без нагрузки. Данные агрегаты имеют свойство нагреваться в процессе эксплуатации до определенных температур, что вызывает расширение внутри технических жидкостей, а также металлических изделий, что может приводить к незначительному повышению давления внутри агрегата и, соответственно, увеличению течи. Были проведены тестовые испытания, на коробку переключения передач был нанесен специальный состав, исключающий возможность вмешательства, после чего по результатам езды автомобиля было установлено наличие следов подтека масла как снаружи, так и внутри. Конкретных методик по проведению подобных тестов, в том числе устанавливающих конкретное количество пробега, не имеется. Эксперты сняли поддон, замыли, долили масло в агрегат, поставили на место поддон, нанесли специальный состав, чтобы исключить какое-либо внешнее воздействие, после чего автомобиль был передан истцу для езды с целью определения факта наличия или отсутствия течи. Через какое-то время истец позвонил в организацию и сообщил о готовности повторно предоставить автомобиль на осмотр, в результате проведенного осмотра в присутствии всех было зафиксировано то, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках. На вопрос экспертов истец пояснил, что это проявляется, когда автомобиль нагрет, то есть в процессе длительного движения. Какая-либо документация, которая, возможно, имеется у Фольксвагена, устанавливающая нормы наличия или отсутствия течи масла в агрегате, экспертами не запрашивалась, поскольку для производства экспертизы было достаточно тех технических документов, которые имеются на территории Российской Федерации, в частности, регламент Таможенного Союза. Согласно данному регламенту, течь технических жидкостей с автомобиля недопустима. Контрольные замеры после залития масла при первом, втором и третьем осмотре проводились, уровень масла уменьшался, масло доливали второй раз в присутствии сторон. В первый раз было долито 200 мл масла, во второй раз около 100-150 мл. Объем утечки не фиксировался, поскольку очевидно было видно, что течь внешняя. Примененная экспертами методика в виде подачи давления в рамках испытания манжета ничем не предусмотрена, она была применена экспертами по собственному усмотрению, чтобы убедиться в наличии или отсутствии герметичности на неподвижном вале сальника. Агрегаты под нагрузкой ведут себя по-другому. Давление подавалось 1,5-2 атмосферы максимум. Вероятнее всего, недостаток проявляется из-за негерметичности автоматической коробки передач. Зафиксированные следы жидкости на корпусе раздаточной коробки это скорее всего масло с коробки передач. Оно прозрачно-коричневого цвета, как видно по фотографиям. Возможно, течь идет из редуктора. Уровень масла в автоматической коробке передач в ходе трех осмотров не проверялся. Следы течи установлены, однако однозначно не установлено, откуда идет течь. Скорее всего, течь масла из раздатки, судя по цвету масла и по наличию течи. Течь не соответствует требованиям технического регламента. Наиболее вероятно, течь идет с раздатки. Данный недостаток является устранимым. Эксплуатация автомобиля при наличии данного недостатка, согласно требованиям регламента, не рекомендована.
С учетом данных экспертом пояснений судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Также судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет каплепадения и течи, поскольку установление данных обстоятельства не является необходимым для разрешения настоящего спора с учетом подтвержденного экспертами факта наличия в спорном транспортном средстве производственного недостатка.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, добавив требование о выплате разницы в цене товара.
В обоснование требования истец представил экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № от 12.08.2024, согласно которому рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет 6 247 600 руб.
С учетом увеличения исковых требований представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о цене автомобиля аналогичного спорному.
Суд, из соображений полноты и объективности рассмотрения дела, принимая во внимание увеличение исковых требований, а также наличие в деле нескольких внесудебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также судебной экспертизе, посчитал возможным назначить комплексную судебную экспертизу. Определением суда от 26.08.2024 по делу назначено проведение комплексной автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
11.12.2024 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.
Определением суда от 12.11.2024 производство по делу возобновлено в целях получения запрошенных материалов
Ответчиком сопроводительным письмом представлена документация, связанная со снятием и установкой углового редуктора коробки передач.
Определением суда от 14.01.2025 дело повторно направлено на экспертизу.
На основании проведенного исследования и согласно заключению № № от 12.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам. В автомобиле имеется недостаток в виде негерметичности корпуса коробки передач (КП), в результате которой происходит просачивание смазывающей жидкости (масло КПП DSG), что с течением времени, при эксплуатации КТС, приводит к каплепадению масла с сопряженного агрегата (углового редуктора). Интенсивность течи, согласно материалам дела, с некоторой погрешностью может составлять 0,02-0,03 мл на 1 км. Место течи локализовано в верхней части картера КП, в районе глухого резьбового отверстия болта верхнего переднего крепления углового редуктора.
Выявленный недостаток (негерметичность корпуса коробки передач) носит производственный характер: отклонение отливки катера коробки передач в процессе производства. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить КП в сборе. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 2 048 800 руб. Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 5,90 н/ч.
Взаимосвязь обнаруженного недостатка с проведенными ранее на автомобиле работами, воздействие третьих лиц, участием объекта исследования в дорожно-транспортных происшествиях в ходе исследования не выявлена.
Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно 4 450 000 руб.
Также экспертами отмечено, что на момент проведения экспертизы новые автомобили марки <данные изъяты>, поколение 2 (аналогичные автомобилю истца) отсутствуют, в связи с чем экспертами была определена стоимость аналогичного нового транспортного средства <данные изъяты>, поколение III, рестайлинг на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства на дату исследования составляет 5 400 000 руб.
Истец с выводами судебной экспертизы согласился. В свою очередь ответчик, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, представил рецензию от 22.07.2025, подготовленную специалистами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».
В судебном заседании 04.09.2025 по ходатайству представителя ответчика допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14, которые выводы заключения судебной экспертизы № № от 12.05.2025 поддержали в полном объеме.
Дополнительно экспертами даны следующие пояснения:
- Дефект в виде каплепадения был зафиксирован при первом осмотре. В связи с тем, что течь не ярко выраженная, при последующих осмотрах каплепадение зафиксировано не было, за исключением последнего осмотра. Исходя из проведенных осмотров, при первом осмотре периодичность была 20 000 км, при последнем осмотре 9000 км. Периодичность между падениями капель не замерялась, поскольку такого явления не наблюдалось. Течь характеризуется непрерывностью, при каплепадении капли падают с периодичностью, запотевание происходит без образования капель. Потеря герметичности корпуса выражалась в образовании капель. Была установлена негерметичность корпуса, выраженная в течи корпуса, приводящая к образованию капель. Падения капель с интервалом до 20 секунд не наблюдалось. При негерметичности корпуса уровень масла в коробке передач падает. Замер ухода уровня масла производился. При первом осмотре был произведен контроль уровня масла и долив его в количестве 400 мл, что отражено в заключении. Также при повторных осмотрах был произведен долив в количестве 150 мл. Коробка передач герметична, в коробке передач такого явления быть не может. После залития масла автомобиль продолжал эксплуатироваться, при последнем осмотре объем ухода масла был в норме. При первом осмотре была доливка 400 мл на протяжении 20 000 км, впоследствии тоже осуществлялось долитие. В заключении на стр. 58 имеется сводная таблица, в которой отражены сведениях об осмотрах и обращениях автомобиля. В п. 18 и в п. 19 таблицы на стр. 59 заключения указан долив масла. Между вторым осмотром и последним прошло 12 000 км, за эти 12 000 км расход масла не зафиксирован. Допускается наличие погрешности в самом способе контроля уровня, поскольку при первом осмотре контролировался залив и прилив масла, при последующих осмотрах контроль осуществлялся путем демонтажа заливного/сливного отверстия по переливу. На залив в 400 мл сложно распространять данную погрешность. По результатам заключения выявлена именно потеря герметичности корпуса коробки. При осмотре 09.12.2024 пломба в отличие от предыдущих осмотрах не устанавливалась, поскольку при предыдущих осмотрах разгерметизация была выявлена и исключена возможность вмешательства третьих лиц. В результате тестовых заездов эксперта с представителем истца было выявлено отсутствие данного вмешательства. 09.12.2024 были тестовые испытания вместе с представителем истца, были выявлены запотевания, которые происходили при очном исследовании. Согласно гарантийной политике, запотевание допускается, но не каплепадение. В данном случае запотевание, которое было выявлено на последующих осмотрах, не приводило к образованию капель. Соответственно, с течением времени данный дефект, который был выявлен, приводит к образованию капель. Согласно техническому регламенту, бортовые редукторы коробки агрегата должны быть герметичны. В данном случае выявлен недостаток в виде негерметичности коробки редуктора. Вытекание жидкости является следствием данного недостатка. Данный недостаток устраняется только путем полной замены коробки. Возможность образования дефекта вследствие предыдущих ремонтов автомобиля экспертами исключена, поскольку все ремонты, согласно материалам дела, проводились на территории сервисных центров дилеров марки бренда. Дефект произошел на этапе производства. Место течи локализовано, визуально оно не обозрено, поскольку демонтаж углового редуктора не позволит воспроизвести условия, при которых течь образуется.
Исходя из данных экспертом пояснений, в том числе по доводам, изложенным в представленной ответчиком рецензии, судом в отсутствие неясностей и неточностей в пояснениях эксперта и выводах заключения судебной экспертизы отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на вопросы, имеющиеся у сторон. Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.
Также суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия в заключении документов, подтверждающих квалификацию экспертов, поскольку документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования и квалификации, дающих право на проведение соответствующей экспертизы, представлены в виде цифровых документов, доступ к которым предоставляется путем сканирования двумерного штрихового кода (QR-кода), содержащегося в приложении №1 к заключению.
Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что в спорном автомобиле имеется недостаток в виде негерметичности корпуса коробки передач, в результате которой происходит просачивание смазывающей жидкости (масло КПП DSG), что с течением времени, при эксплуатации КТС, приводит к каплепадению масла с сопряженного агрегата (углового редуктора). В свою очередь течь (каплепадение) технических жидкостей с автомобиля недопустима. Данный недостаток является производственным.
Автомобили отнесены к технически сложным товарам (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на те обстоятельства, что заявленный недостаток носит несущественный характер.
Исходя из разъяснений относительно того, что понимается под существенным недостатком товара, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом определенной экспертами стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля (2 048 800 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства (5 400 000 руб.), трудоемкости устранения выявленных недостатков (5,90 н/ч), суд приходит к выводу, что выявленный производственный недостаток автомобиля - негерметичность корпуса коробки передач не является существенным.
В свою очередь отсутствие существенных недостатков, вопреки доводам ответчика, не ограничивает право истца на отказ от договора и возврат денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Из материалов дела следует, что ранее в 2021, 2022 гг. истец обращался к официальным дилерам <данные изъяты> по поводу течи масла в районе раздатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работы и заказ-наряды. Кроме того, по поводу наличия недостатка автомобиля истец в досудебном порядке обращался к ответчику, которым на основании проведенного досудебного исследования заявленный истцом недостаток подтвержден не был. В ходе судебного разбирательства факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка установлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт наличия в автомобиле производственного недостатка, который проявлялся повторно, исходя из того, что в предусмотренный действующим законодательством срок данный недостаток устранен не был, суд приходит к выводу о наличии у истца в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей права на отказ от договора и возврат денежных средств.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор купли-продажи № № от 16.02.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании досудебной претензии от 07.09.2022, содержащей заявление о таком отказе.
Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата цены товара в размере 2 621 900 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Право потребителя на взыскание разницы в цене товара с учетом положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ направлено на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект, без несения дополнительных убытков.
В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Поскольку по договору купли-продажи № № от 16.02.2020 истцом приобретался новый автомобиль, при определении разницы в цене товара суд полагает необходимым руководствоваться ценой нового аналогичного транспортного средства.
С учетом изложенного, исходя из рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства, определенной согласно экспертному заключению № 188-АТЭ от 12.05.2025, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 2 778 100 руб. из расчета: 5 400 000 руб. – 2 621 900 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Из изложенных норм права следует, что компенсация морального вреда присуждается потребителю при установлении судом самого факта нарушения его прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер допущенного нарушения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены в совокупности допущенные ответчиком нарушения прав истца.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного им нарушения. При этом судом также принимается характер и длительность допущенного нарушения. В свою очередь снижение размера штрафа не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера штрафа, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, в свою очередь суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО16 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 715 000 руб. При этом 50% от взысканного штрафа подлежат перечислению в пользу СПБ РОО «СПБРООЗПП «ЮГП».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что представленное истцом заключение в рамках досудебного исследования не положено в обоснование итогового судебного акта по существу спора, не является надлежащим и достаточным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, при этом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом назначалась судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 (№) денежные средства в счет возврата цены товара в размере 2 621 900 руб., денежные средства в счет разницы цены нового товара в размере 2778100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2715000 руб. Решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от его суммы подлежит исполнению путем перечисления в пользу СПБРООЗПП «ЮГП» (ИНН <***>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025