Решение по делу № 2-1503/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1503/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002293-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Занкиной Ж.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №), его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 13 АА 1418289 от 30 июня 2025 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, КПП: 772501001, ОГРН: №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.01.2025 г. по вине ФИО6, управляющего транспортным средством марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20.01.2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.01.2025 по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции №001GS25-004857_337066 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170233 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117454 руб. 39 коп.

18.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 170233 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно автоэкспертизе №689/25 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 361400 руб.

С учетом выводов автоэкспертизы и проведенной страховщиком выплаты, разница составляет 191 167 руб. (361400 – 170232).

04.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 170233 руб. в качестве убытков, выплате неустойки за период с 10.02.2025 по 17.02.2025 за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 13618,64 руб., выплате неустойки за период с 10.02.2025 по 04.03.2025 от суммы убытка в размере 2252,67 руб., а также выплате расходов по оплате услуг ИП К.Е.В. в размере 22000 руб.

Письмом от 08.04.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и 31.03.2025 осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15887,97 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу было перечислено 13822,97 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-50174/5010-007 от 02.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 170233 руб. до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Надлежащий размер штрафа составляет 85116,50 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (170233 руб.).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда разумной.

Истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы №689/25 ИП К.Е.В. в размере 22000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191167 руб., неустойку за период с 09.02.2025 по 26.06.2025 в размере 234921 руб. 54 коп., неустойку за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 170233 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 85116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 22000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

07 августа 2025 г. от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом от представителя ответчика - ООО «Диджиталекс» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням и штрафным санкциям; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2025 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением №18810013240000599400 от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по результатам которого была составлена калькуляция №001GS25-004857_337066 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта: 170233 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа): 117454,39 руб.

18 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 176533 руб., что подтверждается платежным поручением №1412, из которой 6300 руб. – оплата услуг по эвакуации транспортного средства.

25 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к ИП К.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно автоэкспертизе №689/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на 17 января 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 361400 руб.

04 марта 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему сумму в размере 170233 руб. в качестве убытков, выплатить неустойку за период с 10.02.2025 по 17.02.2025 за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 13618,64 руб., выплатить неустойку за период с 10.02.2025 по 04.03.2025 от суммы убытка в размере 2252,67 руб., выплатить проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, выплатить расходы по оплате услуг ИП К.Е.В. в размере 22000 руб.

Письмом от 08.04.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и 31.03.2025 осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15887,97 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу было перечислено 13822,97 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-50174/5010-007 от 02.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20- 8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 9.4 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в заявлении от 10 февраля 2025 г. ФИО1 отказался от выплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил выдать направление на СТОА на ремонт транспортного средства марки Киа Рио, однако, из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 24.02.2025 следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что отдельного соглашения между страховщиком и ФИО1 о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право ФИО1 на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, ФИО1 лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

В связи с чем, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 191 167 руб. (361400 – 170233).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191167 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Так, согласно автоэкспертизе №689/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на 17 января 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 361400 руб.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, не представлено.

Таким образом, надлежащим страховым возмещение являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 361400 руб.

В этой связи, неустойка, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за период с 09 февраля 2025 г. (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 26 июня 2025 г. (дата направления искового заявления в суд) составит 498 732 руб., исходя из следующего расчета: 361400 руб. х 1% х 138 дней (количество дней в периоде), а неустойка с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит определению в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 191167 руб. (1911,67 руб.), но не более 165078,46 руб. (400000 руб. – 234921, 54 руб.), с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности – 400000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 361 400 руб. х 50% = 180 700 руб.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, причин, повлекших просрочку, а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к выплате истцу суммы страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234921,54 руб., и штраф в размере 85 116,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22 000 руб., подтвержденные квитанцией №689 от 25 февраля 2025 г., кассовым чеком от 25 февраля 2025 г. (л.д.23).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП К.Е.В. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности серии 13 АА 1418289 от 30 июня 2025 года.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 26 июня 2025 г., заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, кассовый чек от 27 июня 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления – 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 21000 руб., в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскав их с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана по вопросу получения возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в данном судебном споре, следовательно, данные расходы в сумме 2900 рублей, подтверждённые квитанцией №032721 от 30 июня 2025 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 16 152 рубля, согласно следующему расчету: 10000 + 2,5% х (426088,54 (191 167 + 234921,54 (общая сумма удовлетворенных исковых требований)) – 300 000) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, КПП: 772501001, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №) убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191167 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2025 по 26 июня 2025 в размере 234921 рубль 54 копейки, штраф в размере 85116 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 22000 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, а всего: 576105 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, КПП: 772501001, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №) неустойку за период с 27 июня 2025 по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 191167 рублей (1911 рублей 67 копеек в день), но не более 165078 рублей 46 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, КПП: 772501001, ОГРН: №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16152 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова