Судья 1 инстанции – Лобач О.В. по делу № 22-2525/2023
Судья докладчик – Трофимова Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Гилюка В.В., Морозова С.Л., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Бехер И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кругловой Л.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> АССР, гражданин РФ, судимый:
- 10 января 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,
- 30 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2014 года (судимость погашена), наказание по которому назначалось с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору от 10 января 2012 года), к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10 ноября 2017 года по отбытию наказания,
- 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2022 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, поддержанные стороной защиты, при возражениях прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении 22 января 2023 года в г. Иркутске угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения в группе и по предварительному сговору с иным лицом, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья, поскольку ему необходимо хирургическое вмешательство, также не исследовал наличие у него родственников, у которых будут находиться на иждивении его несовершеннолетние дети. Полагает, что, несмотря на тяжесть преступления, суд должен был учесть способ его совершения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Круглова Л.А. также отмечает несправедливость приговора, полагая, что цели наказания могли быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, так как в содеянном он раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет ряд заболеваний.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Котовская О.С. приводит суждения, опровергающие приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании осужденный и его защитник, кроме того, сослались на наличие оснований для отмены приговора в виде существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом, поскольку 13 апреля 2023 года с ним не выполнялось ст. 217 УПК РФ, он не извещался о судебном заседании, так как в деле нет расписки, он не согласовал позицию с назначенным ему защитником, были нарушены положения ст. 50 УПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В подтверждение виновности последнего в совершении угона в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладения им совместно с иным лицом автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, согласно которым он, воспользовавшись состоянием потерпевшего и тем, что у него остались ключи от автомашины последнего, решил ее угнать, что и сделал вместе с иным лицом, в ходе поездки допустил столкновение с другим автомобилем.
Оценив показания ФИО1 как достоверные, суд верно исходил из того, что они являются подробными, содержат детальное описание событий, известных только ему, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, данными осмотра места происшествия, откуда был угнан и где был обнаружен и изъят автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, документами, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №2, заключением эксперта № 56 с выводом о том, что в угнанном автомобиле обнаружены следы пальцев рук ФИО1, показаниями последнего, данными на месте, откуда 22 января 2023 года он вместе с иным лицом угнал автомашину «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащую Потерпевший №2
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, предварительно договорившись с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 января 2023 года с целью угона, без разрешения собственника, открыли ключом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, дверь автомашины, привели двигатель в рабочее состояние, после чего совершили угон указанного автомобиля.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен на стадии следствия с материалами дела судебная коллегия находит надуманными и, более того, опровергнутыми представленными суду апелляционной инстанции сведениями о посещении 13 апреля 2023 года (в день выполнения ст. 217 УПК РФ) ФИО1 следователем и его защитником, данными протокола указанного следственного действия, подтвержденными показаниями следователя ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции о том, что 13 апреля 2023 года она и защитник Кучма Г.С. прибыли в СИЗО-1 г. Иркутска для выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1, который, ознакомившись с материалами дела, от подписи в протоколе отказался, мотивируя отказ требованием о том, чтобы следователь запросила в СИЗО сведения о состоянии его здоровья, и его осмотрел врач. Судебная коллегия отмечает, что после допроса следователя осужденный не отрицал данного факта.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждения осужденного о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания безосновательны, также опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции сведениями из Свердловского районного суда г. Иркутска о направлении 04 мая 2023 года в СИЗО-1 г. Иркутска требования, постановления и расписки для ФИО1, а также сведениями, представленными начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что копия постановления о назначении судебного заседания ему была вручена 04 мая 2023 года.
Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется, поскольку в судебном заседании он не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, следовательно, ему этого не требовалось, при том, что копию обвинительного заключения осужденный получил заблаговременно (25 апреля 2023 года), что подтвердил в судебном заседании, в ходе которого о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, содержащимися фактически в одном томе, не заявлял, участвовал в исследовании доказательств, давал показания.
Судебная коллегия находит соизмеримыми объемы уголовного дела, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые с учетом его признательной позиции требовали проверки, с периодом подготовки дела к судебному разбирательству и временем рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился на представление его интересов в суде первой инстанции назначенным судом защитником Кругловой Л.А., до судебного заседания согласовал позицию с данным адвокатом, дополнительного времени для этого ему и защитнику не потребовалось. Таким образом, оснований полагать о нарушении положений ст. 50 УПК РФ, как на том настаивает осужденный, не имеется.
Признав ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени фактического участия ФИО1 в нем, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, в частности, то, что он ранее неоднократно судим, правоохранительными органами характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, находится под административным надзором, в условиях условного осуждения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.
Оснований полагать, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, как на то указано в жалобах, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, который согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, вновь совершил умышленное тяжкое имущественное преступление в период непогашенных судимостей, а также в течение испытательного срока при условном осуждении, что судом оценено как свидетельство криминального поведения ФИО1, наличия стойких антиобщественных установок и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
С выводами суда, мотивированно изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.
С учетом совершения условно осужденным ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» части 1 указанной нормы условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
При определении режима исправительного учреждения ФИО1 судом правильно применен п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекут отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.
Таким образом, апелляционные доводы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Кругловой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи В.В. Гилюк
С.Л. Морозов