ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ютонг, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. С места аварии автомобиль истца был транспортирован эвакуатором, за услуги которого истец оплатил 7000,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 117-07/25А от 28.07.2025 сумма восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1293000,00 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 7500,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по госпошлине в сумме 23150,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 876200,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора 7000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2025 принят отказ ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, от исковых требований о взыскании морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 05.07.2025 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, и автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4

Определением от 05.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО4

Свою вину ФИО4 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

21.07.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании осмотра автомобиля и проведенной экспертизы выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и подтверждается документально (платежное поручение №447796 от 01.08.2025).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию. Как следует из учетной карточки транспортного средства, собственником автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В этой связи, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба. По заключению эксперта №117-07/25А от 28.07.2025, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, определена в размере 1276200,00 рублей (без учета износа). Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы по делу отказался. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 876200,00 рублей = (1276200,00 рублей – 400000,00 рублей). Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 7000,00 рублей Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2025, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7500,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, требования истца удовлетворены, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23150,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска по имущественным требованиям.

Требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 22664,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 486,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 876200,00 рублей, убытки в сумме 7000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22664,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500,00 рублей.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 486,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (водительское удостоверение 9931 375573) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27.11.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**