Дело № 2-3014/2025

УИД 48RS0003-01-2025-003245-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 70700 руб. На претензию о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 10.08.2025 в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключения эксперта от 14.08.2025, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 202900 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 15000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 132200 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Определениями судьи от 22.09.2025, от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 указал, что выплата страхового возмещения в данном случае была возможна только в денежной форме, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму судебных расходов, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2024 в г.Липецке, на ул.Московская в районе дома №83 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В извещении и в судебном заседании водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (№612879).

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0407024316. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0383821524.

16.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявление о наступлении страхового случая. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

20.01.2025 страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа 124583,14 руб., с учетом износа составляет 70708,43 руб.

31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70700 руб., что подтверждается платежным поручением №1319.

17.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков.

27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-83658/5010-008 от 10.08.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №У-25-83658/3020-005 от 30.07.2025, проведенному при рассмотрении обращения истца у финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 100900 руб., с учетом износа - 58100 руб. Стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет 1576050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <данные изъяты> №2025-148 от 14.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 202900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> №2025-148 от 14.08.2025, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 132200 руб., из расчета: 202900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку) – 70700 руб. (выплата в добровольном порядке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита, в связи с чем, размер штрафа составит из расчета: 100900 руб. (по экспертизе <данные изъяты>, организованной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) х 50%= 50450 руб.).

При рассмотрении ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что 10.01.2025 между ФИО1 и ФИО5 с привлечением ФИО4, ФИО6, был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик от своего имени поручает произвести исполнителю следующие юридические действия: консультация, составление заявления (претензии), составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2457799 от 15.09.2025.

Согласно п.1.2 Договора стоимость юридических услуг составила 50000 руб.

Истцом оплата в размере 50000 руб. произведена полностью, что подтверждается чеком от 15.01.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие на беседе 14.10.2025 – 5000 руб., в судебном заседании 11.11.2025 - 7000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 24000 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 руб., документально подтвержденные (чек от 26.08.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составят 39000 руб. (24000 – расходы по оплате услуг представителя + 15000 руб. – расходы по оценке = 39000 руб.).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 132 200 руб.,штраф в размере 50 450 рублей, судебные расходы в размере 39 000рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.