Дело № 11а-12340/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.
Дело № 2а-1672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.2023 город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Лопаткиной Л.А., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20.02.2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 57 рублей 30 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 448 рублей, пени в размере 220 рублей 65 копеек, всего 41 151 рубля 95 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката в налоговом органе с 03.02.2012, являясь плательщиком страховых взносов, обязанность по своевременной уплате страховых взносов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2023, с учетом изменений, внесенных определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2023 об исправлении описок, административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены: с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени, начисленные на недоимку за 2021 год за период с 11.01.2022 по 03.02.2022 в размере 220 рублей 65 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени, начисленные на недоимку за 2021 год за период с 11.01.2022 по 03.02.2022 в размере 57 рублей 30 копеек, всего 41 151 рубль 95 копеек. Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 1 434 рублей 55 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании, административное исковое заявление ему не направлялось, с заявленными требованиям ознакомился лишь 26.04.2023. ФИО1 полагает, что решение построено на недопустимых доказательствах, судом неправильно истолкован закон, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления налоговым органом требования об уплате налога.
Представитель административного истца направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве адвоката с 03.02.2012. Зарегистрирован в качестве страхователя в отделении Социального фонда России по Челябинской области и в территориальном органе Федерального фонда обязательного медицинского страхования, следовательно, обязан уплачивать страховые взносы.
В связи с неуплатой сумм страховых взносов, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № по состоянию на 04.02.2022 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 32 448 рублей, пени в размере 220 рублей 65 копеек, уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 8 426 рублей, пени в размере 57 рублей 30 копеек с добровольным сроком уплаты до 17.03.2022 (л.д. 7).
Указанное требование направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д. 12-16).
Административным ответчиком требование № в установленный срок не исполнено, в связи с чем, налоговый орган 04.05.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 26).
Мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска 04.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным страховым взносам и пени по ним (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска 29.07.2022 названный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 6).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 18.01.2023, то есть установленный законом срок, не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, административным ответчиком в установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховых взносов не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, не вручении копии административного иска, а также требования налогового органа по уплате страховых взносов судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно имеющейся в материалах дела справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 23), ФИО1 с 08.02.2010 зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, что административным ответчиком не оспаривалось, аналогичный адрес указан им в апелляционной жалобе (л.д. 44).
Требование № по состоянию на 04.02.2022 направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2022 №, отчетом об отслеживании с сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.02.2022 (л.д. 12-16).
До подачи настоящего административного искового заявления в районный суд, налоговым органом во исполнение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлена копия административного иска административному ответчику ФИО1 по адресу места жительства, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 17.01.2023 №, отчета об отслеживании с сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 26.01.2023 (л.д. 17).
Судебное извещение о рассмотрении дела судом в 10 часов 30 минут 20.02.2023 направлено судом первой инстанции административному ответчику почтовым отправлением по адресу: <адрес>, откуда 04.02.2023 почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 24).
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу названых положений, возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом своевременно направлено требование № налогоплательщику, а затем административное исковое заявление, судом первой инстанции в разумные сроки направлено извещение о судебном заседании, однако ФИО1 почтовые отправления не получены, что судебная коллегия расценивает как злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи