Дело № 2-6977/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010772-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

Обязать ООО «СЗ «Пригород лесное» устранить выявленные дефекты в квартире № 122 по адресу: адресо., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес течение трёх дней с даты вынесения решения судом;

Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения обязательств в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения;

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/122-1245И. 27 декабря 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адресо., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки – отсутствие тяги в вентиляции, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 08 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/122-1245И.

27 декабря 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адресо., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки – отсутствие тяги в вентиляции, что подтверждается актом от 06.11.2024 г., составленным управляющей компанией. Так, из указанного акта следует, что в ванной отсутствует вентиляция, к акту приложена фотография прибора, которая не фиксирует тягу воздуха, результат равен 0,000.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Симоновского районного суда адрес от 26 августа 2025 года судом назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «СТИМУЛ».

В соответствии с экспертным заключением в объекте долевого строительства имеются недостатки системы вентиляции, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком условий договора, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов) применяемых на обязательной основе.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что дефект является явным, критическим, устранимым.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В силу п. 5.3. Договора участия долевого строительства гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи и/или иного документа о передаче помещения.

При таких обстоятельствах, с учётом установления экспертным заключением в системе вентиляции дефектов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в пределах гарантийного срока, о возложении обязанности по устранению недостатков, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом вышеприведённых разъяснений, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения обязательств по устранения недостатков системы вентиляции в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, суд относится критически к доводам ответчика о том, что требования истца основаны на акте приёма-передачи от 21 декабря 2021 года, поскольку требования фактически основаны на акте управляющей компании от 06.11.2024 г.

Также суд оценивает критически доводы ответчика о том, что решением Симоновского районного суда адрес была взыскана сумма устранения недостатков в объекте долевого строительства, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки системы вентиляции были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5490/2022. Кроме того, стоит также отметить, что документальное подтверждение недостатка с применением специальных приборов обнаружено в декабре 2024 года, т.е. после принятия судом решения о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Доводы о том, что истец не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения осмотра судом также отклоняется, поскольку само по себе непредоставление доступа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При этом в силу п. 31,32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, исходя из вышеприведённых положений закона, а также учитывая правовую природу судебной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако указанную сумму суд полагает завышенной и неразумной с учётом сложности рассмотрения дела и объёма оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым снизить размер представительских расходов до сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» устранить выявленные дефекты системы вентиляции в квартире № 122 по адресу: адресо., адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья фио