Дело № 33а-10132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-218/2023 по административному исковому по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действий административных ответчиков незаконными, присуждении компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2022 года административного истца перевозили сотрудники МВД города Сарапул на автомобиле ГАЗ-326043, государственный регистрационный знак <№>. В данной машине его перевозили одного, покрытие пола было металлическим, при движении автомобиля, через отверстие для вентиляции проникал наружный воздух, было очень холодно. В автомобиле он провел приблизительно 2-3 часа, после чего заболел, поднялась температура тела, были выданы лекарства. 02 декабря 2022 года его вновь перевозили в таких условиях на судебное заседание в город Сарапул, которое было затем перенесено по причине его плохого самочувствия. Также указывает, что были нарушены условия перевозки 07 декабря 2022 года. Его перевозили в машине ГАЗ 3304, государственный регистрационный номер <№> и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№> в летне-осенней одежде, и холоде, недостаточного освещения, повлекшего его заболевание ОРЗ, а также перевозки в состоянии заболевания.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Удмуртской Республике, МВД России, ММО МВД России «Сарапульский», ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требовании в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые подтверждают изложенные им доводы. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2022 года имеется указание на справку медицинского работника о том, что у него зафиксирована повышение температуры тела. Также на фотографии видно повреждение обогревателя. Наличие теплых вещей также опровергаются показаниями свидетелей.

Административный истец ФИО1, которому в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано, административные ответчики МВД России, МВД по Удмуртской Республике, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», МО МВД России «Сарапульский», ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Функции перевозки следственно-арестованных, содержащихся в спецучреждениях на следственные действия, а также в суды города Сарапул Удмуртской Республики возложены на МО МВД России «Сарапульский».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный ФИО1 в указанные периоды содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

29 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года перевозка заключенного ФИО1 осуществлялась в специальном автомобиле типа «АЗ» ГАЗ-326043, государственный регистрационный знак <№> в судебное заседание на судебный участок № 1 города Сарапул Удмуртской Республики и обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики.

07 декабря 2023 года перевозка заключенного ФИО1 осуществлялась в специальном автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№> в судебное заседание на судебный участок № 1 города Сарапул Удмуртской Республики и обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики.

Данные автомобили находятся в эксплуатации в МО МВД России «Сарапульский», переданы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами №322-10-10/18 от 22 октября 2018 года (т.1 л.д. 100-105).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ГОСТ 33546-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что условия ФИО1 в заявленный период являлись ненадлежащими, требования к отоплению, освещению, вентиляции в спецавтомобилях, в которых перевозился ФИО1, соблюдены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Сама по себе перевозка ФИО1 одного в камере спецавтомобиля для участия в судебном заседании соответствует установленным требованиям безопасности перевозки спецконтингента, прав административного истца не нарушает, незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

Специальные автомобили типа «АЗ» на базе шасси автомобиля ГАЗ-3309 тип автотранспортного средства 326043, государственный регистрационный <№>, на базе шасси ГАЗ-3302, государственный регистрационный <№> предназначены для перевозки лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Какие-либо конструктивные изменения в автомобили типа «АЗ», состоящие на балансе в МО МВД России «Сарапульский», не вносились.

В соответствии с актом комиссионного обследования спецавтомобиля ГАЗ-3309 от 20 октября 2022 года, утвержденного заместителем начальника полиции МВД по Удмуртской Республике, в ходе ежегодного обследования 03 октября 2022 года проведена проверка, в том числе отопительной системы транспортных средств, установлено ее наличие в исправном состоянии (том 1 л.д. 125).

Согласно акту проверки системы вентиляции и системы отопления в служебном автомобиле ГАЗ-3309 от 23 января 2023, система отопления и система вентиляции в служебном автомобиле находится в удовлетворительном состоянии, исправна (том 1 л.д. 126).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в дни перевозки административного истца ФИО1 спецавтомобили были технически исправны, все системы: освещение, вентиляция, отопление были в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела. Условия перевозки соответствуют требованиям вышеприведенного ГОСТ 22346-2015, а также СТО 061-2019 «Автомобили оперативно-служебного для перевозки подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений».

Довод административного истца о том, что именно при перевозке он был простужен, судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявлений об отказе от этапирования в связи с ухудшением здоровья в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики в указанные даты подано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что довод административного истца о том, что он перевозился в летне-осенней одежде опровергается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года о том, что ФИО1 при поступлении в следственный изолятор имел при себе зимние вещи (куртка, футболка, штаны, кроссовки, спортивный костюм, нательное белье, шапка) (том л.д. 178).

Судебной коллегией также отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, подтверждающего доводы административного истца, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда была дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, данная оценка отражена в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов