Решение по делу № 2-476/2025 от 23.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно подано заявление об организации и оплате СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 100 руб.

Однако истец ФИО1 с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, поскольку просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, выплаченной страховщиком.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, оплате услуг представителя, а также аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 224 588 руб. 45 коп., с учетом износа –139 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов.

Однако, с данным решением истец ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 462 817 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России Новокузнецкого филиала от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, составляла 439 900 руб. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 142 800 руб. (439 900руб. –297 100 руб.)

С учетом заявления об уточнении исковых требований, после проведения судебной экспертизы по делу, истец ФИО1, в лице представителя ФИО10 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 142 800 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 82 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 3-7; т.2 л.д. 120).

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив на осмотр принадлежащее ему транспортное средство. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения установить реальный размер убытков, необходимый для восстановления принадлежащего ему транспортного средства в доаварийное состояние. В связи с чем, убытки истца следует рассчитывать, исходя из стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия ввиду. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также взыскать соразмерно затраты на юридические услуги.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил (т.2 л.д. 120 об.).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представила (т.2 л.д. 121 об.).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

При исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения и суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг почтовой связи (т.1 л.д. 38-43).

Указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, последним днем на обжалование решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ (30-дней, за исключением выходных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, ФИО1 направил в суд исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте (Т.2 л.д. 11-15, 17).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставления документов, подтверждающих факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1 в связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были (т.2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ФИО1 – ФИО10 (т.2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 вновь направлено в суд исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, то есть в предусмотренный законом срок для подачи иска, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте (т. 1 л.д. 83)

Таким образом, ФИО1 не пропустил установленный срок, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется и ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (т.1 л.д. 210) об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 118 об., 119 об. -120).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО11, управлявшей принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которая не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО11

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (т. 1 л.д. 117). Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в денежной форме, приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д.113-115)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца по поручению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д. 120 об. – 121).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 297 100 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 188 300 руб. (т. 1 л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 21).

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 297 100 руб. (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата 3 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32; 34).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 224 588 руб. 45 коп., с учетом износа – 139 900 руб. (т.1 л.д. 175-203).

Из решения финансового уполномоченного следует, что из предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов следует, что на дату обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 139 900 руб., определенная ООО «БРОСКО», и расчет стоимости ремонта, произведенный СПАО «Ингосстрах», равный сумме выплаченного страхового возмещения 297 100 руб., находятся за пределами допустимой погрешности в 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 139 900 руб., и СПАО «Ингостсрах», выплатив истцу 297 100 руб., исполнило свое обязательство в полном объеме (т.1 л.д. 38-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 не выражал волю на получение страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

Однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, которое он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – автомобиль - <данные изъяты> в назначенную дату и время на осмотр не представлялся, экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляла без учета износа заменяемых деталей 430 000 руб., с учетом износа – 185 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляла без учета износа заменяемых деталей 439 900 руб., с учетом износа –184 800 руб. (т.2 л.д. 94-102).

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно изложены в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями, в рамках заявленных требований, следует принять исходя из выводов заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России Новокузнецкого филиала.

При этом суд полагает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, размер убытков истца следует определять, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта на дату проведения исследования экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России Новокузнецкого филиала, а не на дату дорожно – транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства наиболее точно определяют размер причиненных истцу убытков и не противоречат положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, размер убытков истца составляет 142 800 руб., исходя из следующего расчета: 439 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 297 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом своими правами суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с правомерным требованием о взыскании убытков, возможность определения размера ущерба и без повторного осмотра автомобиля установлена экспертом, соответственно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил и ремонт транспортного средства не произвел.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода), из расчета: 224 588 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного) х 1 % х 504 дня просрочки = 1 131 925 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме.

Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает значительной применительно к процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, а также того, что выплата ФИО1 в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, что составляет 400 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения, который составляет 112 294 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 224 588 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного)/2.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», получив от истца ФИО1 комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб., оплате правовой консультации - 1 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., оплате услуг по представлению интересов в суде - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключен с ИП ФИО8, в лице ФИО10, договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, составление письменных документов (т. 1 л.д. 57).

Оплата ФИО1 указанных услуг в общей сумме 40 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 47-56).

Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле «по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 17).

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 2 450 руб. (т.1 л.д. 46).

Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 632 руб. 50 коп. (82 руб. 50 коп. + 550 руб.), также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 26, 35) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 58-59, 60, 61-82).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП ФИО4, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, расходы по составлению заключения были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет 43 082 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2 450 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 632 руб. 50 коп. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 18 856 руб., исходя из расчета: ((142 800 руб. (убытки) + 400 000 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 500 000 руб. х 2 % + 15 000 руб.) + 3 000 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 142 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 294 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 43 082 руб. 25 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> КПП 770501001) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 856 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательной форме решение принято 23.09.2025 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова