Дело №

22RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Панкрушихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

с участием прокурора <адрес> Стурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с земельным участком, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости у истца возникло на основании решения Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее квартира с земельным участком принадлежала родителям истца: ФИО6, умершему в 2021 году, и ФИО7, умершей в 2020 году.

После смерти родителей в августе 2021 года истец вселила в квартиру ФИО2, а также членов ее семьи – дочь ФИО3 и сожителя ФИО4

ФИО2 была вселена в квартиру в связи с наличием предварительных договоренностей о дальнейшем возможном приобретении ею данных недвижимых объектов. Письменных договоров между сторонами не заключалось, условий о цене, сроках, порядке расчетов согласовано не было. На регистрационном учете ответчики по адресу нахождения квартиры не состоят, согласие на это истец не давала. Соглашения об условиях дельнейшего проживания ответчиков в жилом помещении не достигнуто, членами семьи истца ответчики не являются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам и членам ее семьи требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое они не исполнили.

Ответчики продолжают проживать в квартире в отсутствие законных оснований, чем чинят препятствия истцу в пользовании объектом недвижимости.

Кроме того, при вселении в квартиру ответчик ФИО2 приобрела у истца предметы домашней обстановки и обихода: два телевизора, комод, водонагреватель, стиральную машину, уголь и дрова. За указанное имущество ответчик обязалась отдать истцу сумму в размере 13 000 руб. частями в течение года, однако до сих пор денежные средства не уплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, выселить их указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за проданные предметы домашней обстановки и обихода в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354,86 руб., а всего взыскать 19 354,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что письменная форма договора купли-продажи дома с земельным участком не соблюдена, государственная регистрация права собственности не осуществлялась, поскольку не заключался письменный договор между сторонами. Намерений приобрести квартиру ответчик истцу не высказывала. При несоблюдении простой письменной формы договора стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России», участвуя в указанном деле в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО8 знали о существе спора, требований о заключении договора купли-продажи не заявили, в связи с чем можно сделать вывод, что интерес к спорному объекту недвижимости ими утрачен. Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, по мнению представителя истца, не пропущен, поскольку денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение года, то есть в августе 2022 года, следовательно, срок истекает в августе 2025 года.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в 2021 году по договоренности с ФИО1 был приобретен спорный дом за 30 000 руб. Она и ее сестра ФИО8 уплатили истцу деньги при свидетелях, расписка и письменный договор при этом не составлялись. Дом старый, деревянный, в нем она сделала ремонт, вложила в него свои деньги. В этом доме она проживает по настоящее время с дочерью ФИО3 Ответчик ФИО4 в доме не проживает. Кроме дома ею у истца были приобретены уголь и дрова за 13 000 рублей, а также была достигнута договоренность с истцом, что она (ФИО2) рассчитается за них тогда, когда будут оформлены документы на дом. За остальные предметы домашнего обихода, указанные в иске, она рассчиталась при заселении. Наличие задолженности перед истцом в сумме 13 000 руб. не отрицает.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка по купле-продаже дома с земельным участком состоялась.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом признано право собственности истца в порядке наследования после смерти отца ФИО6

Согласно выписке из похозяйственной книги в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, за 2022-2025 годы в указанном жилом помещении проживают ФИО2 (глава), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сожитель).

Из ответов на запросы суда, представленных администрацией Зятьковского сельсовета <адрес>, следует, что на момент ежегодного обхода личных подворных хозяйств и опроса их членов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически проживали по вышеуказанному адресу, в связи с чем были внесены в похозяйственную книгу. В 2021 году ежегодный сплошной обход хозяйств проводился в период с 01 июня по 30 июня по распоряжению главы сельсовета. С 2024 года обход хозяйств проводиться с 15 января по 20 февраля.

Решением Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к администрации Зятьковского сельсовета <адрес>, ФИО1, ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 448, 58 руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 7383, 46 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении данного дела судом были допрошены свидетели, являющиеся родственниками истца ФИО1, соседями ее родителей, а также знакомыми ей жителями села Зятьково/<адрес>.

Так, согласно показаниями свидетеля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ она проживала через стенку с соседями Б-выми в <адрес> по пер. Центральный, 20. Старшая дочь ФИО9 редко приезжала к родителям, а Подгорных С. часто, внучка гостила у дедушки с бабушкой на всех каникулах. Сначала умерла ФИО7, затем ФИО6 На его похороны приехали дочери. ФИО8 звонила ей и спрашивала по поводу квартиры Б-вых, если ли там удобства, они планировали ее купить для сестры. На следующий день она видела, как ФИО8 приезжала к соседям. Дочери Б-вых после смерти отца распродавали их имущество. Ей известно, что Г-ны купили курей. У Б-вых был автомобиль «Нива», дочери его продали. Она бывала в гостях у соседей, у них в кухне был гарнитур, холодильник, стол, электроплита, в спальне находилась стиральная машина-автомат, в зале была мягкая мебель старого образца, телевизор, шкаф, на веранде стояла морозильная камера. Ей известно, что Б-вы брали лет 5 назад кредит для того, чтобы вставить в доме пластиковые окна.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является родственницей Б-вых. Когда умер ФИО6, приехали на похороны две его дочери, стали обсуждать, как поступать с имуществом. Сначала продали уголь, дрова, Г-ны забрали куриц и прицеп, кухонный гарнитур – Д-вы. Через три дня после похорон сестры уехали. Она приходила в дом убираться. Хотелось побыстрее продать дом и тут нашлась ФИО2, за нее звонила и договаривалась ФИО8 Подгорных С. действовала как продавец квартиры. Сумма за квартиры обговаривалась в пределах 45 тыс. руб. Документы на квартиру не были оформлены. В доме оставалась вся обстановка. У нее лично был список, кто что купил и за сколько. У ФИО6 был автомобиль, его купил ФИО11, который уже тоже умер. С. Подгорных с ФИО9 продали данный автомобиль за 2 дня. О кредите по настоящему делу ей стало известно из иска. ФИО6 приходил в сельсовет и просил справку о смерти супруги, говорил, что она брала на себя кредит на пластиковые окна.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 приходился дядей ее мужу, Подгорных С. и ФИО9 двоюродные сестры ее мужа, они общаются. ФИО7 при жизни брала кредит для установки в доме пластиковых окон. После ее смерти ФИО6 говорил, что с кредитом все уладил. Дом Б-вых не был оформлен, оформлен только земельный участок, они там прожили всю жизнь. У ФИО6 был автомобиль, он незадолго до смерти продал его. Подгорных С. попросила ее продать морозильную камеру, она предложила ее Черюченко, та купила, деньги переводила на карту С.. Эту камеру Подгорных привозила родителям из города. Подгорных С. и ФИО9 находились в <адрес>, когда обсуждалась продажа квартиры родителей. Ключ от квартиры впоследствии она сама отдавала ФИО2. Подгорных С. сказала ей, что ФИО2 не рассчиталась за машину двор и уголь.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ФИО8 денежных средств в размере 30 тыс. руб. за квартиру по пер. Центральный, 20-2 в <адрес>, которая приобреталась для ФИО2. Ее позвала с собой ФИО8 когда они приехали с ней в квартиру, там были С. Подгорных и ее сестра, а также их мужья. Расписку оформлять не стали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знала семью Б-вых, они общались. Дочь Б-вых – Подгорных С. ей сама говорила, что продали квартиру родителей ФИО2 за 30 тыс. руб. ФИО2 приходится ей племянницей. На похороны ФИО6 приезжали обе дочери С. и Ольга, она помогала им. Она приобрела три ковра больших по 500 руб. и кухонный гарнитур за 1000 руб. из квартиры Б-вых, деньги отдавала С. Подгорных. Ее зять ФИО15 купил прицеп за 10 тыс. руб., курей, зерно. Велосипед купила ее соседка. Черюченко купила морозильную камеру. ФИО12 купила стиральную машину и холодильник. Рассчитывались они со С. Подгорных. Также после смерти ФИО16 продали его автомобиль «Нива» ФИО11.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что дочери Б-вых - ответчики ФИО1 и ФИО9 фактически приняли наследство после смерти отца ФИО6, поскольку в течение нескольких дней с момента смерти отца совершили действия по распоряжению его имуществом, продав земельный участок по адресу: пер. Центральный, 20-2 в <адрес> с расположенным на нем домом, а также предметы домашней обстановки, вещи, которые принадлежали наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО8

ФИО1 пояснила, что после смерти ее отца в августе 2021 года к ней обратилась ФИО8 с просьбой впустить свою сестру ФИО2 пожить в доме умершего отца, на что ФИО1 согласилась за 30 000 руб., которые ФИО8 передала ей в дальнейшем. Каких-либо документов они не составляли, сроки проживания не обговаривали. ФИО1 также договорилась с ФИО2, что последняя отдаст ей 13 000 руб. в течение года после смерти отца и ее въезда в дом за два телевизора, комод, водонагреватель, старую стиральную машинку, уголь и дрова, которые находились на усадьбе дома. ДД.ММ.ГГГГ после вступления в права наследования ФИО1 потребовала от ФИО2, чтобы она съезжала из дома и отдала ей 13 000 руб. Однако ФИО2 сообщила, что дом у ФИО1 купила ее сестра ФИО8 для нее, а деньги в сумме 13 000 руб. ФИО2 отдаст в ближайшее время. При этом ФИО1 пояснила, что дом ФИО8 она не продавала, а впустила в него временно пожить, в связи с чем, просила разобраться по данному факту.

Опрошенный ФИО17 полностью подтвердил показания ФИО1

ФИО2 в ходе опроса пояснила, что в 2021 году ее сестра ФИО8 обратилась к ФИО1 с просьбой продать дом отца, который достался ей после смерти его смерти, что она и сделала, продав дом за 30 000 руб. Она (ФИО2) договорилась с ФИО1 о покупке оставшихся с доме двух телевизоров, комода, водонагревателя, строй стиральной машинки, угля и дров за 13 000 руб. Данные деньги ФИО2 обязалась отдать после того как ФИО1 вступит в право наследования и оформит документы на дом, при этом ФИО2 пояснила, что за долгом к ней никто не обращался, от долга она не отказывается, деньги вернет в ближайшее время.

Опрошенная ФИО8 полностью подтвердила показания ФИО2

Согласно показаниям ФИО8, данным ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в августе 2021 года возникла необходимость срочно приобрести жилье для ее сестры ФИО2 Ей (ФИО8) позвонили знакомые и сказали, что в <адрес> ФИО1 продает дом отца, который умер. Она договорилась с ФИО1 о покупке дома за 30 000 рублей. Деньги передавались рано утром в 7 часов в присутствии свидетеля ФИО13 Она (ФИО8) спросила у ФИО1, будут ли оформляться документы в связи с продажей дома, на что последняя ответила, что ей это не нужно, она живет в Барнауле. Дом приобретался ею для сестры ФИО2 и в собственность последней. В приобретенном доме был сделан ремонт, поклеены обои. Кроме того, оставались уголь и дрова, в отношении которых с ФИО1 была договоренность об оплате денежных средств за них тогда, когда будут оформлены документы на дом. Со слов ФИО2 ей известно, что последняя оплатила ФИО1 3 500 рублей за тумбу под телевизор и водонагреватель. Она и ФИО2 давали показания в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, где поясняли о вышеизложенном.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец ссылается на чинение ей последними препятствий в пользовании жилым помещением, их проживание в спорном объекте без законных к тому оснований.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что в ступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде спорной квартиры, а также факт ее последующей продажи.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о принятии денежных средств за дом в размере 30 000 руб. от ФИО8 в качестве платы за проживание ФИО2 и ее семьи.

Суд полагает, что последующее признание за ФИО1 права собственности на квартиру на основании решения суда не предоставляет последней преимущества во владении, пользовании и распоряжении указанной квартирой по сравнению с ответчиком ФИО2, а является юридическим закреплением наследственных прав истца в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, фактически исполнили его, однако юридически не оформили.

При этом, заключая договор купли-продажи с ответчиком в устной форме, истец действовала как фактический владелец продаваемого имущества, не имея полномочий на юридическое оформление сделки в форме и в порядке, предусмотренных законом.

В свою очередь, отсутствие надлежащего оформления права собственности у стороны продавца по договору является препятствием для оформления соответствующего права покупателем объекта недвижимости.

Обращение ФИО1 с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с незаконным проживанием в спорном доме и вынесение по результатам проверки такого заявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изложенных выше выводов суда не опровергают. Обращаясь в полицию с указанным заявлением, давая объяснение, ФИО1 ссылалась на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а именно – на передачу ей денег за спорный дом в качестве платы за проживание. Указанные доводы при рассмотрении настоящего дела, как указано выше, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Доводы представителя истца о несоблюдении простой письменной формы сделки в отношении спорной квартиры, что лишает сторону ответчика права ссылаться на показания свидетелей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу вывода об отказе в исковых требованиях в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд кладет решение Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано, выше, установлен факт принятия истцом спорного жилого помещения в качестве наследственного имущества и его последующей продажи. При этом продажа истцом спорной квартиры именно ответчику ФИО2 кроме показаний указанных свидетелей, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, оценка которым приведена выше.

Вопреки доводам представителя ответчика, не заявление ответчиком ФИО2 своих правопритязаний относительно спорной квартиры при рассмотрении судом гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к жилому помещению и его судьбе, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 13 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что данные денежные средства ответчик обязалась вернуть ей за предметы домашней обстановки (два телевизора, комод, водонагреватель, стиральную машинку), уголь и дрова, находящиеся на усадьбе дома. При этом истец указывает, что 13 000 руб. ответчик обязалась вернуть ей частями в течение года, однако не возвратила.

В объяснении, данном в рамках КСУП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает аналогичные сведения.

Как следует из решения Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняла суду о том, что приобрела у ФИО1 уголь и дрова, бойлер, телевизор, тумбочку, за что должны была передать ФИО1 13 000 руб. Поскольку с оформлением дома возникли трудности, деньги она не отдала. Согласно протоколу судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что они с ФИО1 договорились, что денежные средства она вернет ей в мае 2022 года. Но поскольку возникла проблема с оформлением дома, она сказал ФИО1, что вернет деньги, когда решится указанная проблема.

В объяснении в рамах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что договорилась с ФИО1 о покупке оставшихся в доме двух телевизоров, комода, водонагревателя, старой стиральной машинки, угля и дров за 13 000 руб. Данные деньги ФИО2 обязалась отдать после того, как ФИО1 вступит в право наследования и оформит документы на дом, при этом ФИО2 пояснила, что за долгом к ней никто не обращался, от долга она не отказывается, деньги вернет в ближайшее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных пояснений сторон, исследованных судом доказательств, исходя их приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего движимого имущества: двух телевизоров, комода, водонагревателя, стиральной машины, угля и дров. Цена указанного имущества определена сторонами в 13 000 руб. При этом имущество поступило в распоряжение ФИО2 при ее заселении в квартиру.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что за предметы домашней обстановки она рассчиталась, подлежат отклонению судом как бездоказательные. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком ФИО2 доказательств изложенному выше доводу не представлено. Вместе с тем, как из показаний вышеприведенных свидетелей, так и объяснений, данных сторонами в рамках КУСП, следует, что ФИО2, получив в распоряжение предметы домашнего обихода, уголь и дрова, находящиеся на усадьбе дома, расчёт за указанное имущество с истцом не произвела. Наличие перед истцом задолженности в размере 13 000 рублей ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценивая пояснения сторон в части обстоятельств заключения договора купли-продажи движимого имущества, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, поскольку истец указывает на договорённость передачи ответчиком денежных средств в течение года после заселения (то есть по август 2022 года), последняя ссылается на договоренность передачи денег за имущество в мае 2022 года, однако в связи с проблемой при оформлении дома она сообщила ответчику о том, что не отдаст денежные средства до разрешения указанной проблемы.

В связи с изложенным, срок исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу получения денежных средств в размере 13 000 руб. за проданное имущество суду при рассмотрении дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованием принять исполнение по договору, однако последняя отказалась.

По мнению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием, препятствующим истцу в защите своего нарушенного права.

Исходя их установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что предъявление иска, по сути, является требованием об оплате переданного ответчику имущества по договору купли-продажи.

В этой связи срок исковой давности по данному требованию, и, как следствие, по требованию об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, учитывая, установленные выше обстоятельства получения ответчиком вышеуказанного движимого имущества от истца по договору в августе 2021 года, установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354,86 руб. (сумма долга*ставка Банка России/количество дней в году*количество дней просрочки).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354,86 руб., а всего взыскать 19 354,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>