Конец формы
Конец формы
Дело № 2-746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 03 октября 2021 года он заключил кредитный договор № с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 093 500 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 15,6% годовых,
В тот же день истцом заключен с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) № от 03 октября 2021 года.
Истцу были выданы условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», в которых указан срок действия независимой гарантии – 96 мес., стоимость данной программы – 264 000 руб. При этом сертификат не выдавался.
В рамках данного договора предоставляются следующие услуги: погашение частичной задолженности при наступлении финансовых рисков, связанных с потерей работы, смертью заемщика, а именно выплата обусловленной суммы посредством оплаты соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а также посредством оплаты сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.
03 октября 2021 года согласно заявлению на перечисление денежных средств с его счета были перечислены денежные средства в сумме 264 000 руб., назначение платежа: оплата услуги по договору/счету № от 03 октября 2021 года.
30 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме.
В своем ответе ответчик отказал в возврате истцу денежных средств, поскольку услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, вознаграждение возврату не подлежит.
В настоящее время услуги по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком не оказывались.
Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 03 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 264 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Определением суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Морозова К.А., (ордер № от 30.06.2022г.) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истца, отказать.
Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Судебная корреспонденция своевременно была направлена по месту нахождения ООО «Владис-Авто Про».
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ООО «Владис-Авто Про», судебной корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Владис-Авто Про» считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что 03 октября 2021 года между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 093 500 руб. на срок 96 мес. (срок возврата кредита – 03.10.2029г.)., с процентной ставкой 15,6% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 531 000 руб. в пользу ООО «Владис-Авто Про» по договору №КР-193.
Пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета: на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион Финансовая защита автомобилиста.
В силу п.10 Индивидуальных условий, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство.
При заключении кредитного договора 03 октября 2021 г. ФИО1 подписал бланк заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» на получение независимой гарантии, которое содержало в себе заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, а также согласие на обработку персональных данных.
03 октября 2021 г. ФИО1 на основании его заявления выдан сертификат № Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от 03.10.2021 г.; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 03.10.2021 г.; наименование бенефициара – АО КБ «Локо-Банк»; срок действий независимой гарантии – 96 месяцев; стоимость программы – 264 000 руб.
В соответствии с данным сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.
Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 04.05.2021 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <адрес> (1.3).
Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента (п.1.4).Требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме (п.1.6).
Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (п.1.8).
На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 03 октября 2021 г., банк осуществил перевод денежных средств в сумме 264 000 руб. ИП ФИО2, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № от 03 октября 2021 г.
Денежные средства в сумме 264 000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).
30 мая 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило без удовлетворения.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в материалы дела не представлено.
При этом положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала).
Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии в силу положений п. 6.2 Оферты в ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику за независимую гарантию 03 октября 2021 г. в сумме 264 000 руб., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от договора, возврате уплаченной суммы.
Каких-либо доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Руководствуясь 450 ГК РФ, требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», анализируя условия договора, его содержание, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии в размере 264 000 руб.
Несмотря на то, что денежные средства в сумме 264 000 руб. были перечислены ИП ФИО2, исполнителем, стороной договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 03 октября 2022 г. является ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», соответственно, с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства – стоимость услуг по договору.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики судом отклоняется, поскольку представленные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 264 000 руб. + 1 000 руб.).
Оснований для уменьшения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя об уменьшении размера штрафа, исключительных обстоятельств, по которым суд мог бы уменьшить размер штрафа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера.
Из квитанции от 30.06.2022 г. следует, что ФИО1 за представительство в суде первой инстанции понесены расходы в размере 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца адвокатом Морозовой К.А. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 22.07.2022 г., 13.09.2022 г., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования Гайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 03 октября 2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 03 октября 2021 года денежные средства в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 5 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 20 сентября 2022 г.
Судья: Е.В. Шошолина