Решение по делу № 2-171/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за строительные дефекты.

Дело № 2-171/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-001715-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за строительные дефекты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации за строительные дефекты.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 620 000 руб., которая оплачена в полном объеме. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. Ответчиком нарушен установленный до ДД.ММ.ГГГГ п.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику, кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» составляет 111 933 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Сиблидер» неустойку – 327 500 руб., соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства - 111 933 руб., неустойку за отказ добровольно исполнить требование потребителя – 111 933 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Впоследствии ФИО1 иск уточнила, просит суд взыскать с ответчика неустойку – 327 500 руб., соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства - 111 933 руб., неустойку за отказ добровольно исполнить требование потребителя – 111 933 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., государственную пошлину – 5 439 руб., стоимость проведения экспертизы – 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании ссылалась на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПТК «Спецзаказ», ООО «БФК-Эксперт, ООО «Краспромстрой» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» строительства и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес> общей приведенной площадью по проекту 44,2 кв.м., в том числе общей площадью – 42,90кв.м., расположенная на седьмом этаже в объекте капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>», кадастровый номер земельного участка №.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 620 000 рублей (п. 2.1 договора), обязанность по оплате которой истцом исполнена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено платежными документами.

Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» составляет 111 933 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ от 17.11.2022г., выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандартов предприятия составляет 1 684,86 руб., без учета стандартов – 23 726,44 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, суд исходит из того, что в п. 1.2 договора стороны согласовали уровень отделки объекта долевого строительства "Фирменный", по п. 3.1.7 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 01.06.2018, а также иным обязательным требованиям. Также в данном пункте указано, что участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 01.06.2018.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, сумму, определенную экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» с учетом стандартов предприятия застройщика – 1 684,86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки являются положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 5 ст. 28 данного Закона, которым руководствовался истец при обращении с настоящим иском.

С учетом приведенных выше положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010,91 руб. (1 684,86 руб. *60 дней *1%), суд полагает данный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не усматривает оснований для ее снижения по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между сторонами не заключалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021– 327 500 руб. (2 620 000 руб.*250 дней*2*1/300*7,5%).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 рублей. При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, составляет 126 347,89 руб. (исходя из расчёта 250 000 руб. + 1 684,86 руб. + 1 010,91 руб. х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, штрафа суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик мотивирует тем, что требования истца поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве» согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки ответчику исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ в части сумы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 010,91 руб., штрафа 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования подлежащие оценке на общую сумму 551 366 руб. (327 500 руб. + 111 933 руб. + 111 933 руб.), суд признал обоснованными требования ФИО5 на сумму 330 195,77 руб. (327 500 руб. + 1 684,86 руб. + 1 010,91 руб.), то есть на 59,89%.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает, что с учётом проведения досудебного экспертного исследования негосударственной организацией – ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», а также то, что проведение экспертизы было необходимо для определения истцом цены иска при обращении в суд, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 186,80 руб. (12 000 руб. * 59,89%).

Расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 697 руб. (30 000 руб. * 59,89%).

Истцом при подаче иска по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина 5 439 руб., расходы по несению которой подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу, исходя из размера исковых требований, подлежит оплате госпошлина 6 501,95 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с учетом частичной оплаты в бюджет государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 062,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за строительные дефекты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 1 684,86 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 010,91 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5439 рублей, на оплату услуг представителя 17 697 рублей, на оплату проведения экспертизы 7186,80 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО11 (СНИЛС №) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1010,91 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 062,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова