РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/25 по иску ФИО1 к ООО «Гарден Хантер» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарден Хантер» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2024 г. ФИО1 (покупатель) на маркетплейсе «МегаМаркет» у ООО «Гарден Хантер» (продавец) были приобретен следующий товар (заказ от 08.08.2024 г.): бензиновая газонокосилка Stihl RM 650 V 636401134016 л.с. стоимостью сумма Стоимость вышеуказанного товара была оплачена сразу же при заказе товара. Истцом была оплачена сумма в размере сумма, т.к. в заказе от 08.08.2024 г. на маркетплейсе «МегаМаркет» она заказала помимо вышеуказанного тавра еще один товар: набор кастрюль 5 пр. ZWILLING Simplify стоимостью сумма, поэтому общая стоимость обоих товаров составила сумма Вышеуказанная бензиновая газонокосилка была доставлена курьером по адресу: адрес, и получена 14.08.2024 г. Таким образом, место исполнения договора: адрес. Впоследствии истец решила отказаться от вышеуказанного товара, поэтому 19.08.2024 г. в своем личном кабинете на маркетилейсе «МегаМаркет» было сформировано заявление об отказе от данного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Истец вышеуказанным товаром не пользовалась. Упаковка вышесказанного товара не была повреждена. Коробка с товаром истцом не вскрывалась после его получения, а товар из упаковки не доставался. В ответ на обращение истца поступил ответ, что она нарушила сроки, установленные частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что газонокосилка Stihl RM 650 V приобретена юридическим лицом в связи, с чем в возврате денежной суммы в размере сумма было отказано. Однако, в соответствии с данными личного кабинета на маркетплейсе «МегаМаркет» вышеуказанный товар был заказан 08.08.2024 г. у ООО «Гарден Хантер», а получен 14.04.2024 г. (доставка 2 № 9862800664205). Заявление о возврате денежных средств было направлено 19.08.2024 г., что также подтверждается данными личного кабинета на маркетплейсе «МегаМаркет». Оплата за бензиновую газонокосилку Stihl RM 650 V636401134016 л.с. была осуществлена со счета истца в ПАО СБЕРБАНК. 04.10.2024 г. истцом была отправлена претензия в ООО «Гарден Хантер» в письменном виде. Вышеуказанный товар не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. Данный товар может быть использован любым потребителем. Товарный вид, упаковка и потребительские свойства товара истцом сохранены полностью. Таким образом, до настоящего времени деньги за вышеуказанный товар истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.08.2024 г., заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО «Гарден Хантер» посредством маркетплейса «МегаМаркет»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере сумма; неустойку (пеню) в размере сумма за просрочку выполнения требований потребителя в возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарден Хантер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что08.08.2024 адрес (покупатель) на адрес (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») у ООО «Гарден Хантер» (продавец) были приобретен товар (заказ от 08.08.2024 г.): бензиновая газонокосилка Stihl RM 650 V 636401134016 л.с. стоимостью сумма

Стоимость вышеуказанного товара была оплачена ФИО1 08.08.2024 г. в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 17).

Вышеуказанная бензиновая газонокосилка была доставлена курьером по адресу: адрес, и получена 14.08.2024 г.

19.08.2024 г. в своем личном кабинете на адрес (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») ФИО1 было сформировано заявление об отказе от данного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В ответ на обращение истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что она нарушила сроки, установленные частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что газонокосилка Stihl RM 650 V приобретена юридическим лицом в связи, с чем в возврате денежной суммы в размере сумма было отказано.

04.10.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.

Вместе с тем, денежные средства в счет возврата за бензиновую газонокосилку Stihl RM 650 V были выплачены ответчиком на счет истца 21.04.2025 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51 от 21.04.2025 г.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в период с 29.08.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере сумма (166 529 х 92 х 1%).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не предоставлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере сумма (30 000 + 5 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарден Хантер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025 г.