УИД 89RS0004-01-2021-005061-19
Дело №2-108/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 11 октября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Логачевой Е.А.,
с участием третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 20.11.2020 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЛАДА-219060» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Nissan Patrol» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2, который был признан виновником происшествия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» каких-либо выплат истцу не поступало. Претензия истца также осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 25 202,30 рубля. Согласно экспертного заключения № 01/04-21 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 699 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 114 496,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 57 248,35 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги.
В последствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней и на даты выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 62 501,70 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 28 197 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО2, солидарно, расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией возмещен причиненный ущерб, путем выплаты страхового возмещения.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица, поскольку извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 20.11.2020 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЛАДА-219060» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Nissan Patrol» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2, который был признан виновником происшествия. В результате ДТП принадлежащий истцу получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.20 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 582). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 198).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец обратился 09.12.2020 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 183).
Страховой компанией 07.12.2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 194-195).
Письмом АО «ГСК «Югория» от 07.12.2020 г. истец был уведомлен о признании случая страховым, в связи с чем, ему необходимо было явиться к страховщику для получения направления на СТОА ООО «Автогарант».
09.02.2021 г. истцом получено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.
02.04.2021 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца, в которой он просил страховщика выдать направление на независимую экспертизу, поскольку не произведен осмотр внутренних, скрытых повреждений автомобиля, а также выплатить неустойку.
11.04.2021 г. ООО «Автогарант» сообщил о невозможности производства восстановительного ремонта, поскольку на момент обращения ФИО3 10.04.2021 г. на СТОА изменилась стоимость запчастей.
12.04.2021 г. истец уведомил АО «ГСК «Югория» о проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 01/04-21 ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 699 рублей.
15.04.2021 г. платежным поручением [суммы изъяты], истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 900 рублей (т. 1 л.д. 219).
17.05.2021 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия, в соответствии с которой, истец просил определить страховое возмещение в размере 139 699 рублей, выплатить неустойку, убытки на экспертизу в размере 8 000 рублей, за составление претензии в размере 6 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии, АО «ГСК «Югория» было принято решение об отказе в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия оснований.
31.05.2021 г. АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю неустойку в размере 27 834 рубля, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 26.08.2021 г. принято решение № У-21-110243/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 25 202,30 рубля.
Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из экспертного заключения № 88060-08-21 от 13.08.2021 г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», выполненного по запросу финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 102,30 рубля.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № 038/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной с использованием Единой методики, составила 54 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма страхового возмещения составила 55 102,30 рубля, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 09.12.2021 г., следовательно, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения должно быть произведено Страховщиком в срок до 29.12.2021 г. включительно. Доплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» 03.09.2021 г., то есть с нарушением срока на 248 календарных дней.
03.09.2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 202,30 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, размер неустойки составляет 62 501,70 рубль (расчет неустойки от суммы доплаты страхового возмещения 25 202,30 рубля с 30.12.2020 г. по 03.09.2021 г., что составляет 248 дней (25 202,30*1%*248). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств этому не представил.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца. и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта № 038/2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ваз 219060», посчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 83 300 рублей.
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 28 197,70 рублей, из расчета: 83 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа) – 55 102,30 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения). Однако, с учетом исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 28 197 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 34 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 749,04 руб.
Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. по 17 000 руб. с каждого ответчика.
С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 749,04 руб. по 374,52 рубля с каждого ответчика.
Также истцом были понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также экспертизы, представленной при подаче искового заявления, претензии в размере 8 000 рублей. Всего на услуги экспертов истцом затрачено 38 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, по 19 000 рублей с каждого.
Поскольку расходы на составление претензии в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, указанные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075,05 руб., с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 045,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 62 501,70 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,52 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,52 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 2 075,05 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 1 045,91 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.