Решение по делу № 2-4875/2025 от 06.10.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4875/2025 22 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006906-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Mersedes Benz» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 15.02.2025 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала. 19.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18.06.2025 отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 330 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. и по составлению обращение финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требование о взыскании убытков до суммы 183 400 руб., увеличила требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «BMW» с гос. рег. знаком <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

22.02.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО, действовали в момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

24.02.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2025 № 10563787, изготовленного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 547 100 руб., с учетом износа – 303 000 руб.

07.03.2025 финансовая организация осуществила посредством почтового перевода в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (возвращен 21.04.2025 в связи с истечением срока хранения).

09.03.2025 финансовая организация направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

25.03.2025 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

16.05.2025 финансовая организация осуществила посредством почтового перевода в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридически услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в лимите ответственности по Федеральному закону «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб. Сведений о готовности истца доплатить за ремонт свыше указанной суммы не имеется. Поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.06.2025 № У-25-55787/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 730 500 руб., с учетом износа – 394 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и превышение суммы ремонт лимита ответственности по закону не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием суммы доплаты, вины самого истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа до лимита 400 000 руб. по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 400 000 руб. В указанном размере страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец в пределах Единой методики свыше суммы 400 000 руб. должен был доплатить за стоимость ремонта. То есть для восстановления истца в положения, существовавшего до нарушения права, суммы по Единой методике свыше 400 000 руб. не может быть взыскана с ответчика, данные убытки должно возместить лицо, виновное в ДТП. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 200 000 руб. (400 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 34 000 руб., из которых 7 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается договорами от 11.02.2025, чеками от 20.03.2025, 29.07.2025, 23.07.2025.

Услуги по договорам оказаны, а именно: претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и поданы.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (7 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 8 000 руб. – за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом процессуального поведения истца, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 С.ча (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 С.ча штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., всего взыскать 224 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 С.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.