Дело № 11а-10939/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений; л.д.93-95) к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и присвоения категории <данные изъяты>, и призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. В период ДД.ММ.ГГГГ призыва ДД.ММ.ГГГГ года, на основании имеющихся медицинских документов, с учетом результатов анализов и обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования и дополнительных медицинских обследований, ему выставлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» и призывной комиссией Соснового муниципального района предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» решение призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Выставлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>. Ссылается на то, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в государственные медицинские учреждения на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе предпринимал попытки обследования и оперативного лечения, а также неукоснительно следовал тому лечению, которое рекомендовано в медицинских документах врачами-специалистами. Истец не согласен с решением призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о смене категории и призыву на военную службу, считает его незаконным, а проведенное медицинское обследование врачем-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отвечающим установленным действующим нормативным требованиям. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ему должна быть установлена категория <данные изъяты>.

Административным истцом в ходе рассмотрения административного дела подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 143).

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Сосновского района Челябинской области, Призывной комиссии Сосновского муниципального района по призыву граждан на военную и альтернативную гражданскую службу в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований. С ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 67 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» и Призывная комиссия Челябинской области обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неверно определил значимые обстоятельства по настоящему делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянтов, данных о том, что истец обращался за медицинской помощью, проходил рекомендованное лечение, прохождения иного лечения в стационарных условиях за указанный период в распоряжение врачей медицинской комиссии Челябинской области также не представлено. Податели жалобы обращают внимание, что наличие незначительно увеличенных <данные изъяты> при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не является основание для применения <данные изъяты>, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. В личном деле призывника отсутствует информация о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в отношении осложнения указанного им заболевания или неоднократных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированный в медицинских заключениях и выписках из амбулаторной карты диагноз <данные изъяты>, не может быть основанием для освидетельствования по статье 46 (пункты «а, б») Расписания болезней. Апеллянты полагают, что выводы суда на основании двух противоречащих друг другу заключений в пользу одного из них не может считаться обоснованным и правомерным. Считают, что заочно проведенная экспертиза не может априори считаться более обоснованной и точной, и служить основанием для признания заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области необоснованным и решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. По мнению апеллянтов, документ подготовлен с множеством неточностей и без учета реальной клинической картины заболевания, вывод суда о правильности вынесенной категории годности к военной службе не обоснован. Полагают, что в данном случае необходимо было проведение уточняющей экспертизы и ходатайство ответчика отклонено неправомерно. Выводы суда являются необоснованными, поскольку обстоятельства дела изучены не должным образом. Выводы суда основываются на документе, который носит рекомендательный характер и фактически не отражает реального состояния здоровья и не содержит обоснования диагноза. Пояснениям врача-хирурга, представленным в ходе судебного заседания правовая оценка судом не дана. Податели жалобы отмечают, что удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, судом необоснованно преувеличены сложность рассматриваемого дела и объемы выполненных представителем работ. Установившаяся практика при оплате услуг представителя по подобным делам не превышает 3 000 – 5 000 рублей. Представленные в обоснование своих возражений ответчиками прайс-листы оказания услуг представителя судом не учтены. По мнению апеллянтов, указанная сумма не отвечает условиям разумности необоснованно преувеличена.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Сосновского района Челябинской области, Призывной комиссии Сосновского муниципального района по призыву граждан на военную и альтернативную гражданскую службу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ВК ЧО по Советскому и Центральному районам г. Челябинска, принятого на воинский учет ВУС Рощинского сельского поселения (ВК Сосновского района) Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

По факту медицинского освидетельствования призывной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области и с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данных медицинской карты по факту приема у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у административного истца имеется осложнённое заболевание, ему присвоена категория <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области. Данным решением административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» проведена медицинская комиссия. По результатам осмотра ФИО1 приглашен на оглашение оспариваемого решения (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», по которому он признан годным к военной службе с присвоением категории <данные изъяты>, а также призван на военную службу (л.д.12).

Судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза (л.д.96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся у ФИО1 на момент проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заболевание «<данные изъяты>» является основанием для признания его <данные изъяты>. При этом в выводе комиссии экспертов на листе 3 указано, что на момент проведения освидетельствования призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевание «<данные изъяты>». Кроме того, диагноз «<данные изъяты>», на основании <данные изъяты> (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) категория <данные изъяты> (л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг № (л.д.149).

Услуги, указанные в договоре выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). Стоимость услуг составляет 50 000 рублей за консультацию и изучением материалов дела, составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, уточненного искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, сбор сведений о возможности проведении экспертизы, сбор доказательств по делу (медицинские документы).

Факт оплаты ФИО1 услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконное, суд первой инстанции исходил из выводов экспертов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, о том, что ФИО1 относится к категории <данные изъяты>, в связи с имеющимся у него диагнозом «<данные изъяты>». Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учел требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы административного истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, а также представленные представителем административного ответчика возражения относительно того, что данные расходы являются завышенными с представлением прайс-листов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не имеется. Поскольку требования административного истца удовлетворены, то с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 67 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В обоснование обжалуемого решения от 08 декабря 2022 года административный ответчик сослался на пункт 46 графы 1 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения обязанности.

На основании статьи 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в обязанности гражданина входит пройти обязательное медицинское диагностическое исследование.

Пунктом 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседании и призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Из статьи 46 графы Расписания болезней следует, что под действие указанного положения подпадает заболевание <данные изъяты>. Категория годности к военной службе («В» или «Б») определяется степенью осложнения заболевания.

Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний свидетельствуемым по графам I. II. III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или в зависимости от выраженности вторичной анемии и частот возникновения осложнений. К частым осложнениям <данные изъяты> относятся случаи, когда свидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечения в стационарных условиях по поводу <данные изъяты>, а также когда заболевание осложняется повторными <данные изъяты>, требующими лечения в стационарных условиях.

В свою очередь, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, согласно статье 48 Расписания болезней, являются основанием для становления призывнику категории годности к военной службе «Г» временно не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью оценки доводов административного истца и возражений административных ответчиков определением судьи от 27 марта 2023 года (л.д.120-121) удовлетворено ходатайство стороны административного истца (л.д.96) о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Медэксперт» под председательством ФИО, с включением в состав комиссии врача-терапевта, врача-хирурга, врача-невролога, врача-офтольмолога, врача-оториноларинголога, врача-стоматолога, врача-дерматовенеролога (<адрес>), по следующим вопросам:

- Являлось ли заболевание ФИО1 «<данные изъяты>» основанием для признания его негодным к военной службе по категории <данные изъяты>) на момент прохождения проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся медицинских документов в личном деле призывника и медицинских документов, представленных для проведения экспертизы ?

- Если нет, к какой категории годности в соответствии с Расписанием болезней, находящегося в приложении № к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 относится заболевание ФИО1 ?

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № (л.д.126-136), на момент проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО1 – <данные изъяты> – являлось основанием для признания его <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. На основании статьи 45-б графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 категории <данные изъяты>, в связи с имеющимся у него диагнозом «<данные изъяты>».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения военно-врачебной экспертизы № №, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения военно-врачебной экспертизы № №.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в требуемой области знания, в состав комиссии входили специалисты, обладающие специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочно проведенная экспертиза не может априори считаться более обоснованной и точной, и служить основанием для признания заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области необоснованным и решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; документ подготовлен с множеством неточностей и без учета реальной клинической картины заболевания - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторона административного ответчика не была лишена возможности принимать активное участие в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции посредством формулирования какого вида экспертизу необходимо провести, указания на кандидатуры экспертных учреждений, постановки иных вопросов, чем указаны судом, однако от своего права уклонилась.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо проведение уточняющей экспертизы и ходатайство ответчика отклонено неправомерно – судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение экспертов является четким и однозначным. Доказательств того, что ФИО1 неверно определена категория годности на военную службу, материалы дела не содержат, а стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у ФИО1 указанного заболевания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил значимые обстоятельства по настоящему делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию; при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела; выводы суда являются необоснованными, поскольку обстоятельства дела изучены не должным образом - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются на документе, который носит рекомендательный характер и фактически не отражает реального состояния здоровья и не содержит обоснования диагноза; пояснениям врача-хирурга, представленным в ходе судебного заседания правовая оценка судом не дана, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют данные об обращении истца за медицинской помощью, прохождении им рекомендованного лечения, прохождения иного лечения в стационарных условиях за указанный период в распоряжение врачей медицинской комиссии Челябинской области не представлено; наличие незначительно <данные изъяты>, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не является основание для применения статьи 46 Расписания болезней, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административными ответчиками положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статья 106 КАС РФ).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, с соблюдением требования разумности указанного в статье 112 КАС РФ, правомерно возместил ФИО1, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, в том числе время, затраченное представителем на подготовку и составление административного иска, степень ее активности, продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» и Призывной комиссии Челябинской области о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов объему проделанной по делу работы и сложности самого дела.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 111 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

С учетом удовлетворения требований административного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи