Дело № 2-454/2023

49RS0001-01-2022-006298-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 21 апреля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании долга по договору «Потребительский кредит» №№ от 30 марта 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании долга по договору «Потребительский кредит» №№ от 30 марта 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2021 г. между Банком и ФИО2 был заключен «Потребительский кредит» № № на сумму 9 500 000 рублей, под 13,9% годовых, сроком возврата до 30 марта 2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2021 г., между истцом и ФИО4 30 марта 2021 г. заключен договор поручительства № №.1, между истцом и ФИО5 30 марта 2021 г. заключен договор поручительства № №.2, между и истцом и ООО «Заря» 30 марта 2021 г. заключен договор поручительства № №.3, а также договор о залоге недвижимости № №.4, заключенный между банком и ФИО2, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилое здание Склада №3, общей площадью 1298,9 кв.м., кадастровый номер №; - земельный участок, общей площадью 2212+-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада №3, кадастровый номер №.

Банк выполнил принятые обязательства и перечислил заемщику денежные средства.

За период с 30 марта 2021 года по 08 декабря 2022 года заемщик произвел следующие выплаты: - основной долг в размере 2 737 381 руб. 33 коп.; - сумму начисленных процентов – 1 410 213 руб. 78 коп.; пени – 4 945 руб. 27 коп., а всего выплатил 4 152 540 руб. 38 коп.

По состоянию на 08 декабря 2022 года задолженность заемщика по основному долгу в рамках кредитного договора составила 6 762 618 рублей 67 копеек.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора началось с ноября 2021 года, 05 июля 2022 года был совершен последний платеж в размере 49 руб. 53 коп., с августа 2022 года оплата по кредитному договору заемщиком прекращена.

По состоянию на 08 декабря задолженность составляет 7 193 841 руб. 25 коп.

Направленное в адрес ответчика банком требование от 7 ноября 2022 г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено последним без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 11, 309, 329, 361, 348, 350, 810, 819, 851 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Заря» сумму долга по кредитному договору №№ от 30 марта 2021 года в размере 7 188 217 руб. 45 коп., производить начисление процентов по договору №№ от 30 марта 2021 года на сумму основного долга 6 762 618 руб. 67 коп., исходя из ставки 13,99% годовых, начиная с 09 декабря 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50169 рублей, в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилое здание Склада №3, общей площадью 1298,9 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9265880 руб. 00 коп.; - земельный участок, общей площадью 2212+-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада №3, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 619 280 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Заря» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств согласно ст.ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, 30 марта 2021 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор «Потребительский кредит» № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 9 500 000 руб. сроком до 30 марта 2024 г. включительно, с уплатой 13,99 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства, возвращать сумму кредита по частям, ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа), на дату подписания договора, составляет 324 752 руб. 42 коп. и указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Договора) (л.д.69-71).

В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2, Банк в этот же день заключил с ФИО4 договор поручительства № №.1, с ФИО5 договор поручительства № №.2, с ООО «Заря» в лице ФИО2 договор поручительства № №.3, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех возникших перед банком обязательств по кредитному договору № № (л.д. 73-78).

Помимо этого 30 марта 2021 г. между банком и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости № №.4, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: - нежилое здание Склада №3, общей площадью 1298,9 кв.м., кадастровый номер №; - земельный участок, общей площадью 2212+-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада №3, кадастровый номер №. (л.д. 79-81).

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.2.1 договора о залоге недвижимости № №.4, сторонами определена фактическая (рыночная) стоимость предмета залога в размере 12 680 000 руб. и начальная продажная цена имущества в случае обращения взыскания на него в размере 8 876 000 руб.

Сведения о залоге данного нежилого помещения в пользу банка зарегистрированы 2 апреля 2021 г. в Едином государственном реестре прав (л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 9 500 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, о чем свидетельствует банковский ордер от 30 марта 2021 г. № 829016 (л.д. 72).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в нарушение статей 309, 314 ГК РФ, а также условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

За период с 30 марта 2021 г. по 08 декабря 2022 г. заемщик произвел следующие выплаты: основной долг в размере 2 737 381 руб. 33 коп.; сумму начисленных процентов – 1 410 213 руб. 78 коп.; пени – 4945 руб. 27 коп., а всего выплатил 4 152 540 руб. 38 коп.

В связи с нарушением графика погашения кредита, Банком в адрес ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ООО «Заря» 1 ноября 2022 г. направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ими без исполнения (л.д. 87-88).

Согласно справке от 19 декабря 2022 г. и расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик ФИО2 с августа 2022 г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 86).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 70).

Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика по кредиту составляет 7 188 217 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 762 618 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов – 417 316 руб. 58 коп., задолженность по пене – 8 282 руб. 20 коп (л.д. 189-190).

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2021 г. № №, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований и наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по Договору «Потребительский кредит» № № от 30 марта 2021 г. в размере 7 188 217 руб. 45 коп.

Кроме этого, поскольку Банк в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком сроков возврата займа, наделен правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов исходя из ставки 13,99 % годовых по договору от 30 марта 2021 г. за период с 9 декабря 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.4 Договора залога недвижимости № №, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двухкратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также в случае ухудшения финансового состояния заёмщика или залогодателя (л.д. 80).

Для удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества заявленных требований, реализация заложенного имущества на основании ст. 350 ГК РФ и п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям кредитного договора и договора о залоге недвижимости, заключенных сторонами и статьям 349, 350 ГК РФ в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке № 1507-22 от 7 декабря 2022 г., составленного ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки, нежилого помещения склад № 3, кадастровый номер №, по состоянию на дату оценки составила 13 494 000 руб. (11 582 350 руб. без учета НДС) (л.д. 122 оборот), земельного участка, кадастровый номер № – 2 024 100 руб. (л.д. 123).

Банк в исковом заявлении с учетом установленной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ответчика на дату обращения в суд, просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно - 9 265 880 руб. (нежилое здание склад № 3, кадастровый номер №), 1 619 280 руб. (земельный участок с кадастровым номером №).

В связи с тем, что с момента определения стоимости предмета залога и до момента рассмотрения дела прошло значительное время, соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога на текущее время.

Согласно экспертному заключению № 15-02-23 от 22 марта 2023 г. рыночная стоимость нежилого здания склада № 3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...> км. Основной трассы, составляет 12 899 700 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 1 433 300 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном экспертном заключении рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Правовой центр», у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в экспертном заключении № 15-02-23 от 22 марта 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости нежилого здания склада № 3, кадастровый номер №, в размере 10 319 760 руб. (12 899 700 руб. х 80 %) без НДС, земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 146 640 руб. (1 433 300 руб. х 80 %) без НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 192890 от 20 декабря 2022 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 50 169 руб. (45 169 руб.00 коп. + 5000 руб. 00 коп.), тогда как размер государственной пошлины, установленный подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера составляет 44 141 руб. 09 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчиков в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 141 руб. 09 коп. (44 141 руб.09 коп. + 5000 руб. 00 коп.),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании долга по договору «Потребительский кредит» №№ от 30 марта 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по Договору «Потребительский кредит» № № от 30 марта 2021 года в размере 7 188 217 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 50 141 рубль 09 копеек, а всего взыскать 7 238 358 (семь миллионов двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание Склада №3, общей площадью 1298,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 319 760 руб. 00 коп.; земельный участок, общей площадью 2212+-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада №3, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 146 640 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № № от 30 марта 2021 г. на сумму основного долга в размере 6 762 618 рублей 67 копеек, исходя из ставки 13,99 % годовых за период с 9 декабря 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 апреля 2023 года.

Судья Е.Ф. Пикалева