УИД: 77RS0010-02-2022-010240-47

№ 2-6118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6118/2022 по иску О... к У... о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О... обратилось в суд с иском к ответчикам к У..., указав, что 27 октября 2020 г. между истцом и ООО НПК «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки №127, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять обществу на основании его письменных заявок электротехническое оборудование, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором; наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен договором) и цена согласовывается сторонами в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. По подписанному между сторонами дополнительному соглашению №1 к спецификации №1 истец поставил ООО НПК «Инжстройпроект» оборудование на общую сумму 12 500 000 руб., которое было принято покупателем по передаточным документам без замечаний. Между тем, покупатель осуществил лишь частичную оплату поставленного оборудования в размере 1 000 000 руб.

Арбитражным судом адрес по делу №А60-50911/2021 вынесено решение от 03 февраля 2022 г., которым исковые требования истца были удовлетворены, в пользу О... с ООО НПК «Инжстройпроект» взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб., штрафная неустойка в размере 5 500 000 руб., неустойка в размере 864 117 руб. 74 коп. и далее с 17 сентября 2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 84 821 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между О... и ответчиком ФИО1 20 марта 2019 г. был заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому ответчик обязался отвечать за выполнение ООО НПК «Инжстройпроект» принятых на себя по договору поставки обязательств. В соответствии с п.2.6 договора поручительства поручитель обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки. Между тем, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки осталась без удовлетворения.

На основании изложенного выше, поскольку ответчик обязался отвечать за выполнение ООО НПК «Инжстройпроект» принятых на себя по договору обязательств и является солидарным должником, истец просит суд взыскать с ответчика 11 500 000 руб. в качестве задолженности по договору поставки №127 от 27 октября 2020 г., неустойку за период с 09 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 864 117 руб. 74 коп., штрафную неустойку в размере 5 500 000 руб., неустойку из расчета 0,03 % от суммы основного долга 11 500 000 руб. за каждый день просрочки с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, 84 821 руб. в качестве государственной пошлины, взысканной с ООО НПК «Инжстройпроект» в пользу О... решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 г. по делу №А60-50911/2021.

Представитель истца О... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием, возражений на исковое заявление не поступало.

Третье лицо ООО НПК «Инжстройпроект» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 27 октября 2020 г. между О... (поставщик) и ООО НПК «Инжстройпроект» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 03 ноября 2020 г. заключен договор поставки №127, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании его письменных заявок электротехническое оборудование, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором; наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен договором) и цена согласовывается сторонами в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет считается согласованным, если сторонами совершаются действия по его исполнению (оплата, получение товара или его принятие и т.п. действия), в противном случае счет подлежит повторному согласованию сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п.6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора, если в период просрочки в оплате заказанного покупателем оборудования изменяться факторы, влияющие на цену, заявленную поставщиком, покупатель, в качестве штрафной санкции за просрочку дополнительно осуществляет величину изменения цены оборудования по сравнению с первоначальной на основании соответствующего письменного требования поставщика в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком указанного требования.

03 ноября 2020 г. сторонами договора подписана спецификация №1 к договору поставки. Согласно п.3 спецификации покупатель обязался произвести оплату поставленного оборудования в размере 100% от каждой отгруженной партии в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

По подписанному между сторонами договора поставки дополнительному соглашению №1 к спецификации №1 истец поставил ООО НПК «Инжстройпроект» оборудование на общую сумму 12 500 000 руб., которое было принято покупателем по передаточным документам без замечаний.

Между тем, ООО НПК «Инжстройпроект» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, по договору была произведена лишь частичная оплата в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору поставки составляет 11 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 г. по делу №А60-50911/2021 и доказыванию не подлежат.

Данным решением Арбитражного суда в пользу О... с ООО НПК «Инжстройпроект» взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб., штрафная неустойка в размере 5 500 000 руб., неустойка в размере 864 117 руб. 74 коп. и далее с 17 сентября 2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 84 821 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику У... о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, договорной и штрафной неустоек в размере, взысканном Арбитражным судом, истец ссылается на заключение между истцом и ФИО1 договора поручительства от 20 марта 2019 г. к договору поставки, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать за выполнение ООО НПК «Инжстройпроект» принятых на себя по договору поставки обязательств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору поставки №127-Э20 от 27 октября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО НПК «Инжстройпроект» имеющихся к моменту заключения настоящего договора обязательств по договору поставки №127-Э20 от 27 октября 2020 г. На момент заключения настоящего договора сумма обязательств по вышеуказанному договору составляет 12 500 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Как согласовано п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата (неполная оплата) покупателем стоимости поставленной продукции в установленный п.1.1 настоящего договора срок; неуплата (неполная уплата) неустоек, предусмотренных договором поставки, невозмещение судебных издержек и убытков поставщика в установленный срок, а если такой срок договором поставки либо иным документом не установлен, то в течение семи дней с даты получения покупателем требования поставщика.

Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Договор поручительства подписан между истцом и ФИО1, соответственно, ФИО1 принял на себя обязательства, вытекающие из договора в соответствии с его условиями, обстоятельства заключения между сторонами договора поручительства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, неисполнение покупателем ООО НПК «Инжстройпроект» обязанности по оплате договора поставки установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанное обстоятельство согласно п.2.2 договора поручительства является основанием для наступления ответственности поручителя, в данном случае- фио

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика 19 июля 2021 г. и 22 апреля 2022 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и выплатить неустойку. Между тем, данные требования ответчиком в порядке п.2.6 договора поручительства, то есть не позднее трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика, удовлетворены не были.

Таким образом, ни ООО НПК «Инжстройпроект», ни ФИО1 обязательства по оплате договора поставки не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом размер задолженности по договору поставки также установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 11 500 000 руб., размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. составляет 864 117 руб. 74 коп., штрафная неустойка в соответствии с п.2.3 договора поставки составляет 5 550 000 руб.

Кроме того, Арбитражным судом также взыскана неустойка из расчета 0,03 % от суммы основного долга 11 500 000 руб. за каждый день просрочки с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Указанные выше расчеты принимаются судом как достоверные, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку по условиям договора поручительства ответчик ФИО1 обязался нести солидарную с покупателем ООО НПК «Инжстройпроект» ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки, в том числе, оплату стоимости поставленной продукции, а также уплату неустоек, нарушение покупателем ООО НПК «Инжстройпроект» обязательств по оплате договора поставки достоверно установлено, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №127 от 27 октября 2020 г. в размере 11 500 000 руб., неустойку за период с 09 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 864 117 руб. 74 коп., штрафную неустойку в размере 5 500 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 является солидарным должником, истец имеет право требовать исполнения обязательств как от ООО НПК «Инжстройпроект», так и от фио, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,03 % от суммы основного долга 11 500 000 руб. за каждый день просрочки с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку согласно п.2.1 договора поручения ФИО1 обязался в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки поставщика, требования истца о взыскании с ответчика 84 821 руб. в качестве государственной пошлины, взысканной с ООО НПК «Инжстройпроект» в пользу О... решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 г. по делу №А60-50911/2021, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О... к У... о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О... 11 500 000 руб. в качестве задолженности по договору поставки №127 от 27 октября 2020 г., неустойку за период с 09 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 864 117 руб. 74 коп., штрафную неустойку в размере 5 500 000 руб., 84 821 руб. в качестве государственной пошлины, взысканной с ООО НПК «Инжстройпроект» в пользу О... решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 г. по делу №А60-50911/2021, а всего взыскать 17 948 938 (семнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу О... неустойку из расчета 0,03 % от суммы основного долга 11 500 000 руб. за каждый день просрочки с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание по настоящему решению является солидарным со взысканием, произведенным решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 г., по делу №А60-50911/2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу О... 60 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.