УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Эллада Интертрейд" к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 О.Н., судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 А.Н., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В производстве Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Н. на основании исполнительного листа № ФС 046644886 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 002 984 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 А.Н вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Эллада Интертрейд» считает незаконным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

ООО «Эллада Интертрейд» обращает внимание суда на то, что юридическим адресом организации является: 236013, <адрес>, следовательно, исполнительное производство подлежит возбуждению ОСП по <адрес>.

В постановлении неверно указаны ИНН, ОГРН и адрес должника: 603000, <адрес> ФИО7, <адрес>Б. Согласно сведениями, содержащимся в сети интернет, по указанному адресу располагается автосалон марки KIA - ООО «БЦР-Печеры», который является состоятельным юридическим лицом и не выступает в качестве филиала либо представительства ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Нижегородского районного суда г. Н.ФИО7 в карточке гражданского дела НОМЕР Истцом выступает ФИО5, перед которым со стороны ООО «Эллада Интертрейд» исполнены обязательства в засти выплаты стоимости 1 454 900 рублей, моральный вред 7 000 рублей, разница в стоимости товара 3 921 278,38 рублей, экспертиза 90 000 рублей, госпошлина 13 400 рублей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса согласно платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также послужило основанием для остановки течения неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, предмет исполнения в сумме 20 002 984 рубля 71 копейки указан неверно.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Н. на основании исполнительного листа № ФС 046644886 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 002 984 рублей 71 копейки незаконным;

2. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Н. на основании исполнительного листа № ФС 046644886 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 002 984 рублей 71 копейки.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, с учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов административного дела установлено, что решением Нижегородского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств.

Решение суда соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в связи с уступкой прав требований на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне истца на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР, в отношении должника ООО «Эллада Интертрейд» в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не имеется.

Из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета в банковских организациях. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест с расчетных счетов снят и обращено взыскание на денежные средства должника. Инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в АО Московский ФКБ «Энерготрансбанк» списаны денежные средства в размере 20 002 984 рублей 71 копейки, перечисленные платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

Административным истцом в обоснование заявленных требований приведен довод о том, что ООО «Эллада Интертрейд» исполнены обязательства в части выплаты денежных средств в размере 1 454 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, разницы в стоимости товара 3 921 278 рублей 38 копеек, экспертизы 90 000 рублей, госпошлины 13 400 рублей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса согласно платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не принимается судом во внимание, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя данных сведений не имелось. Административный истец в сложившейся ситуации не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом отклоняется довод административного истца о неверном указании ИНН и ОГРН юридического лица как опровергнутый материалами административного дела. Из выписки из ЕГРЮЛ и копии оспариваемого постановления следует, что данные полностью совпадают.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении указан адрес, по которому должник и его имущество не располагаются, признается судом заслуживающим внимания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: <адрес>, литер <адрес>Д4, кабинет 1. В постановлении указан адрес: <адрес> ФИО7, шоссе Казанское, <адрес>Б. Из картотеки Нижегородского районного суда г. ФИО1 следует, что данный адрес в исполнительном листе не указывался. Судебным приставом – исполнителем при ответе на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства копия заявления о возбуждении исполнительного производства не представлена. Судом направлялся запрос в ООО «БЦР-Печеры», из которого также следует, что какого – либо имущества ООО «Эллада Интертрейд» по адресу: <адрес> ФИО7, шоссе Казанское, <адрес>Б, не имеется.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что привело к необоснованному взысканию всей суммы по исполнительному документу без учета произведенной оплаты в размере 5 486 578 рублей 38 копеек согласно платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом существенным нарушением, поскольку административный истец был лишен возможности реализовать свои права и обязанности как участник исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя незаконно, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника НОМЕР, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Однако оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку постановление отменено судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1, исполнительное производство окончено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по мотиву того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника НОМЕР, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было получено от АО КБ «Энерготрансбанк» несвоевременно, а также учитывая значительную удаленность должника от места совершения процессуальных действий, несвоевременное предоставление первичной документации из банка в юридическую службу.

Судом ранее было установлено, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника НОМЕР, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была получена должником ООО «Эллада Инертрейд» ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Однако, учитывая, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом незначительно, принимая во внимание реальный характер допущенных судебным приставом – исполнителем нарушений прав административного истца, руководствуясь положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1.

Судья М.В. Малекова