Решение по делу № 2-907/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-907/2025 16 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001470-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 29.03.2025 ДТП по вине ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № причинён материальный ущерб. 04.04.2025 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. В установленный законом срок направления на ремонт выдано не было, вместо этого ответчиком 17.04.2025 произведена страховая выплата в сумме 47027 руб., с чем не согласен, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты суммы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТО на денежную. В связи с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения, он не согласен и с размером выплаченного страхового возмещения, так как данная сумма является значительно заниженной. На поданную им 27.05.2025 претензию о доплате страхового возмещения, убытков, выплаты неустойки и возмещения расходов, связанных с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб.от ответчика поступила 16.06.2025 дополнительная выплата в сумме 19294,40 руб., из которых 12488 руб. страховое возмещение и 6846 руб. неустойка. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 59475 (47027 руб. + 12488 руб.) руб. В последующем он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.09.2025 в удовлетворении его требований отказано. За составление обращения в службу финансового уполномоченного им понесены расходы в размере 6000 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба, определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-25/03/25 от 21.04.2025, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11225 руб., 6000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения), понесенных по организации претензионной работы, убытки в размере непокрытом страховым возмещением в сумме 234400 руб., неустойку в размере 134170 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2025 по 29.10.2025, в последующем с 30.10.2025 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с САО «ВСК» производить исходя из 1 %, за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения и убытков, с учетом понесенных расходов по организации претензионной работы, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.) с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С САО «ВСК» также просит взыскать 6000 руб. в качестве расходов, понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, 9000 руб. в качестве расходов, понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 60000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, ответчик САО «ВСК», третье лицо САО "Ресо-Гарантия", а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, такая гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) выбранной из предложенного страховщиком перечня, с которым в этот же день (04.04.2025) истец был ознакомлен ответчиком и в котором уже было указано на наличие ограничений для автомобиля истца по сроку его эксплуатации старше 10 лет.

В этот же день (04.04.2025) по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день (04.04.2025) по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО195325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 59475 руб., с учетом износа 47027 руб.

17.04.2025 САО «ВСК» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 47027 руб. и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47027 руб.

О решении произвести страховое возмещение в таком порядке САО «ВСК» уведомило истца в своем письменном ответе от 17.04.2025, в котором в обоснование принятого решения об изменении формы осуществления страхового возмещения, указало, что ни одна из СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта ТС не соответствует установленными правилами ОСАГО в отношении принадлежащего истцу ТС.

В другом своем письменном ответе от 17.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС по данному страховому случаю.

28.05.2025 САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, указав на то, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем он просил в своем заявлении о прямом возмещении убытков, на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения. Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выполнить расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с его требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

04.06.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено второе экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 61900 руб., с учетом износа 49500 руб.

11.06.2025 САО «ВСК» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на дополнительную выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 19294,40 руб.

В письменном ответе от 11.06.2025 на претензию истца САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 19294,40 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 12448,00 руб., неустойки в размере 6846,40 руб. Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты. В отношении требований об оплате расходов за составление претензии, САО «ВСК» сообщило, что данное требование не обосновано, так как обязанность страховщика возмещать данные расходы в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

16.06.2025 САО «ВСК» осуществило в пользу истца указанную выплату в размере 19294,40 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 59475 (47027 руб. + 12448 руб.) руб.

28.08.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 11.09.2025 № У-25-104702/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58500 руб., с учетом износа деталей 46100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 768100 руб.

Принимая 23.09.2025 оспариваемое истцом решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленными САО «ВСК», у нее имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Русавто Регион», ИП ФИО6, которыми предоставлены уведомления о невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Поэтому ссылаясь на положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные отказы СТОА могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поэтому в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Установив, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 59475 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков и расходов на составления претензии страховщику.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя заявление о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что вопреки выводам финансового уполномоченного и САО «ВСК» факт выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление истца ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и САО «ВСК» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком САО «ВСК» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик САО «ВСК» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 №.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-25/03/25 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по среднерыночным ценам составила без учета износа 305100 руб., с учетом износа 202100 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей), исследуемого транспортного средства, с использованием в расчетах стоимость работ и стоимость запасных частей представленных в электронных справочниках РСА, составила 70700,00 руб., с учетом износа 56600 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что стороны не были ограничены судом в этом праве.

Как следует из данного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-25/03/25 от 21.04.2025 не все ремонтные работы требуемые для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца были в включены в экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, что и повлияло на стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков», и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 305100 руб. и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 70700 руб. по Методики 755-П, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 59475 руб., что составляет 234400 (305100-70700 ) руб. Также просит взыскать в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 70700 руб. по Методики 755-П и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 59475 руб., что составляет 11225 (70700-59475 ) руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 234400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 70700 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей, представленных в электронных справочниках РСА в размере 70700 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 59475 руб., что составит 11225 руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК», не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 11225 руб., а убытки в оставшейся части в размере 234400 (305100-70700) руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика САО «ВСК», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 6000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 21.05.2025, заключенного с ФИО1 и распиской о получении денежных средств ФИО1, содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику САО «ВСК» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика САО «ВСК» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 25.04.2025, однако не точно определен период взыскания неустойки с учетом дополнительно заявленных страховщику 28.05.2025 расходов на составление претензии, в состав которого включены праздничные не рабочие дни 12 и 13 июня 2025 года, который в этом случае должен исчисляться с 20.06.2025.

Поэтому при таком порядке взыскания размер неустойки на дату принятия судом решения (16.12.2025) составит в сумме 177712 (166852+10860) руб. исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Формула

неустойка

с

по

дней

70700

25.04.2025

16.12.2025

236

70700 ? 236 ? 1%

166852 р.

6000,00

20.06.2025

16.12.2025

180

6000 ? 180 ? 1%

10860 р.

При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата неустойки в сумме 6846,40 руб., окончательно ко взысканию следует определить неустойку в сумме 170865,60 (177712-6846,40) руб.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки за более ранний период надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 17.12.2025 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 767 (70700+6000) х 1 %) руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 222288 (400000-177712) руб.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38350 (70700+6000) х 50 %) руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-25/03/25 от 21.04.2025 в сумме 9000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб.

С учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 16.12.2025 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ответчику в сумме 35000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков признаны судом обоснованными, что подтверждено истцом, в том числе, результатами представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-25/03/25 от 21.04.2025, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, расходы, на составление которого составили 9000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на производство данного заключения в полном объеме.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 17.08.2025, заключенного между истцом и ФИО1 и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет по требованиям имущественного и неимущественного характера 16062 (13062+3000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 11225 руб., расходы (сумма страхового возмещения), понесенные по организации претензионной работы 6000 руб., убытки в размере 234400 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 16.12.2025 в сумме 170865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., всего взыскать 512840 руб. 60 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 76700 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17.12.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 222288 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 16062 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2025 года.