Дело № 2-1496/2022

УИД 91RS0003-01-2021-001204-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО6,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску КС «Эдельвейс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу «КС «Эдельвейс» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, КПК «КС «Эдельвейс» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя требования тем, что между ним и КПК «КС «Эдельвейс» был заключен договор поручительства <***> 30/09/19-376пор. от 30.09.2019г., согласно которому поручитель поручается перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> 30/09/19- 376(6) от 30.09.2019г.

Истец считает указанный договор поручительства недействительным поскольку Кредитный договор <***> 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г. содержит условие о предельной стоимости в размере 34,935%, что превышает допустимый размер. Кроме этого, отсутствуют данные о том, что ФИО3 является членом кооператива «КС «Эдельвейс», а ч. 1, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ " О кредитной кооперации " запрещает кредитным кооператива выдавать займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

ФИО3, являясь руководителем КПК «Единство», знал о несоответствии заключаемой сделки нормам законодательства, однако, в силу желания получения материальной выгоды, а также в силу уверенности в том, что ФИО2, как поручитель будет исполнять за ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г., подписал указанный кредитный договор на кабальных условиях. Кроме этого, ни ФИО3, ни КПК «КС «Эдельвейс» не уведомляли истца о существенных условиях сделки по предоставлению потребительского займа, а также об имеющихся рисках. Более того, договор о предоставлении потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен истцу на обозрение, с его условиями он не был ознакомлен.

При заключении договора о предоставлении потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от ДД.ММ.ГГГГ не была истребована и представлена справка о доходах поручителя за последние 6 месяцев, сумма потребительского кредита составляла 170 000,00 руб., однако, в нарушение был заключен договор поручительства и не представлены документы на залоговое имущество Заемщика - ФИО3 В нарушение закона договор потребительского займа заключен со ставкой 35% годовых.

Истец утверждает что ФИО3, воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана, предоставил ему для подписания договор поручительства, не дав ему с ним ознакомиться, сообщив ему, что подписание договора это формальность и никаких последствий для него не наступит.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор поручительства <***> 30/09/19-376 пор. от 30.09.2019г., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением суда от 21.04.2021г. к совместному производству принято встречное исковое заявление КПК «КС Эдельвейс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС Эдельвейс» и членом КПК «КС Эдельвейс» ФИО3 заключен договор потребительского займа <***> 30/09/19-376(6 в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, срок действия договора 12 месяцев, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 35 процентов годовых - ставка фиксированная. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых.

Денежные средства в размере 170000,00 руб. рублей были получены ФИО3 по расходному кассовому ордеру № от 30.09.2019г.

ФИО3 систематически нарушается график платежей по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед КПК «КС Эдельвейс» составляет 242126,39 рублей, в том числе задолженность по займу 170000 рублей, задолженность по процентам 63022,56 рублей, штраф (пеня) 9103,83 руб.

В соответствии с условиями договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором поручительства №пор. от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного займодавцем с ФИО2 Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170000,00 руб. по фиксированной ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков кредитора в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ должникам были направлены претензии № и №. Однако заемные денежные средства и проценты за пользование займом КПК - «КС Эдельвейс» должниками не возвращены.

14.08.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании ФИО3, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г.

07.12.2020г. мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО8 вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.08.2020г.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КС Эдельвейс» задолженность по договору потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242126,39 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по займу 170000 рублей, задолженность по процентам 63022,56 рублей, штраф (пеня) 9103,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622,00 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску КС «Эдельвейс» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержала в полном объеме

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС Эдельвейс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <***> 30/09/19-376(6), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере в размере 170000 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 35 процентов годовых.

В соответствии с Договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых.

Получение денежных средств ФИО3 в размере 170000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Эдельвейс» и ФИО2 заключен договор поручительства №пор., согласно которому поручитель поручается перед заимодавцем за исполнение членом КПК «КС Эдельвейс» ФИО3 своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170000,00 руб. по ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков заимодавца в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем как солидарные должники.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору потребительского займа от 30.09.2019г. КПК «КС «Эдельвейс» 03.03.2020г. направило в адрес ФИО3 и ФИО2 претензию, согласно которой просили полностью вернуть сумму заемных средств и начисленные проценты.

Как указывает истец ФИО3 путем обмана и предоставления ложной информации ввел его в заблуждение относительно исполнения условий договора.

Статья 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор поручительства подписан лично истцом по первоначальному иску ФИО2

В соответствии с протоколом №П от 01.08.2014г. разрешено вступление в члены КС «Эдельвейс» ФИО3

Таким образом на момент заключения договора потребительского займа от 30.09.2019г. ФИО3 являлся членом КПК «КС «Эдельвейс».

Согласно официально опубликованным среднерыночным значениям полная стоимость потребительского кредита в третьем квартале 2019 года для кредитных потребительских кооперативов не должна превышать 35, 381% годовых.

Таким образом доводы истца по первоначальному иску ФИО2 относительно несоответствия договора займа законодательству также несостоятельны, поскольку согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) и порядка предоставления кредита не нашли своего подтверждения.

Заблуждение ФИО2 относительно не наступления последствий в виде обязательства исполнить за заемщика условия договора об оплате суммы займа не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку ответственность поручителя в случае неисполнения обязательства по договору заемщиком прямо предусмотрена договором.

В силу п.6 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 30.09.2019г. срок его действия не определен.

Как следует из материалов гражданского дела срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал 30.09.2020г.

14.08.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании ФИО3, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа <***> 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г.

07.12.2020г. мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО8 вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.08.2020г.

С встречным исковым заявлением в том числе к поручителю КПК «КС «Эдельвейс» обратился 19.04.2021г. в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством.

Таким образом срок действия договора поручительства не истец.

Поскольку истцом ФИО2 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, обмана истца либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Учитывая, что судом отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя) также не имеется.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 не выполнял свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у него перед КПК «КС «Эдельвейс» сложилась задолженность.

Согласно расчету задолженность заемщика перед кредитором составляет 242126,39 руб., из них 170000,00 руб. – основной долг, 63022,56 руб. – проценты, 9103,83 руб. – штраф.

Учитывая обеспечение исполнения обязательства заемщика поручительством, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «КС «Эдельвейс» сумма займа в размере 242126,39 руб.

Исходя из вышеизложенного встречное исковое заявление КПК «КС «Эдельвейс» подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу «КС «Эдельвейс» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Встречное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» задолженность по договору потребительского займа <***> 30/09/19(6) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242126 рублей 39 копеек, в том числе сумма займа – 170000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 63022 руб. 56 коп., штраф (пеня) 9103 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.