Дело УИД) № 58RS0022-01-2022-000452-06

Производство № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сепргеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 11 ноября 2020г. между АО "РН Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки , 2020 года выпуска, VIN №, сроком погашения до 18 ноября 2025г., последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 550000 рублей. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядка и в сроки предусмотренные договором. В связи с тем, что ФИО3 не исполнял свои обязательства по перечислению ануитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года (вступившее в законную силу 15.11.2021г.) исковые требования к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль был продан ФИО1, зарегистрированного по адресу: 442370, , р.. По условиям договора залога заключенного между АО "РН Банк" и ФИО3, последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец АО "РН Банк" полагает, что ФИО3 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки , 2020 года выпуска, VIN №, без предварительного письменного согласия банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 13.11.2020. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 353 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марки , 2020 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

30 мая 2022 года на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку ФИО1 продал автотранспортное средство , 2020 года выпуска, VIN №, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 01.02.2022.

Определением от 30 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца АО "РН Банк" ФИО5 уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 17 мая 2022 года с исковыми требованиями банка не согласился. Указал, что купил спорный автомобиль в феврале 2021 года в по объявлению для того, чтобы работать в такси. Проверял сведения о машине на Интернет сайте ГИБДД, машина была «чистой». После оформления договора купли-продажи ему отдали СТС и ключи пояснив, что ПТС в электронном виде. 1 февраля 2022 он продал автомашину ФИО2 на запчасти.

Ответчик ФИО2 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указав, что не знал о том. Что транспортное средство находилось в залоге. Оно было в плачевном состоянии. В настоящее время у него нет транспортного средства. Предоставил в суд ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже его ФИО4, указав, что нотариус отказался заверять копию указанного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам в заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд после двух неудачных попыток вручения. О причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 346 ГК РФ усматривается, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из копии решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО «РН Банк», с ФИО3 в пользу АО «РН Бак» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 869, 17 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 558, 69 руб., а также обращено взыскание на автомобиль , 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Из указанного решения следует, а также подтверждается материалами гражданского дела, что по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 713 000 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства , 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно уведомлению № 13 ноября 2020 года в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесена запись в отношении транспортного средства , идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, где залогодателем значится ФИО3, залогодержателем - АО "РН Банк".

Согласно ответу Красносулинского РОСП УФССП России по ростовской области от 17 августа 2022 года следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-И от 4 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2021 года, выданного Красносулинским районным судом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «РН Банк» в размере 752 427, 86 руб.. В рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , 2020 года выпуска, VIN №, не накладывался в связи с тем, что в рамках исполнительного производства получен ответ из ГИБДД, что за ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано. Задолженность по исполнительному производству на 24 июня 2022 года составляет 752 427, 86 руб.

Согласно пп. 3.2 п. 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля № стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 550000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2021 ФИО3 продал автомобиль , идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска ФИО1

Таким образом, ФИО3, не получив согласия залогодержателя, осуществил переход права собственности на спорный автомобиль к иному лицу, что противоречит нормам законодательства.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства , идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, является ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 ФИО1 продал автомобиль , идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска ФИО2 в качестве автозапчастей.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки , идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, № от 13.11.2020.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 (20.02.2021), ФИО2 (01.02.2022.) спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении него залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не знали и не должны были знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовались. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

При этом, несмотря на ссылки ФИО2 на продажу 6 февраля 2022 года спорного автомобиля ФИО4, надлежащих доказательств данному обстоятельству, в том числе подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 30 мая 2022 года ФИО4, имеющий паспорт № выданный 04.08.2017 (указан в ксерокопии договора купли продажи от 6 февраля 2022 года) по сведениям АС ЦБДУИГ (центральная база данных учета иностранных граждан) не значится.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 на дату предъявления истцом настоящего иска собственником и владельцем спорного автомобиля не являлся, заявленные к нему требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, как на предмет залога, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РН БАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 11.11.2020 имущество - автомобиль , 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , паспорт серии № № выдан 23 декабря 2014 года ОУФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "РН Банк", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО "РН БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "РН БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Полякова