Решение по делу № 2-3495/2025 от 11.11.2025 - о взыскании сумм страхового возмещения.

УИД 23RS0040-01-2025-003558-66

К делу № 2-3495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО СК «Гайде» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 171 575 рублей.

Не согласившись с стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимой экспертно-оценочной организации, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 561 700 рублей, с учетом износа составила 845 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 340 500 рублей, величина годных остатков составляет 32 100 рублей.

Заявитель обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, однако заявитель получил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-43187/5010-008 от 21.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, полагая, что имеет право на возмещение расходов по восстановлению автомобиля в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы страхового возмещения в размере 136 825 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 г. по 07.06.2025 г. в размере 246 285 руб. 00 коп., штраф в размере 68 412 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. 00 коп., оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 858 руб. 44 коп., расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2025 г. АО СК «ГАЙДЕ» была завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договорам страхования в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование АО «ГСК «Югория»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, на основании акта приема-передачи от 30.06.2025 г.

В силу ст. 58 ГК РФ и п. 14 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принявшему страховой портфель, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности по договорам страхования, включая заявленные и неурегулированные требования по страховым случаям, поэтому, после передачи страхового портфеля, АО «СК ГАЙДЕ» не может являться надлежащей стороной по данному судебному делу.

Правопреемником по всем обязательствам АО «СК Гайде», вытекающим из договора страхования, является АО «ГСК «Югория».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2025г. произведена замена ответчика с АО СК «Гайде» на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, после заключения эксперта, исковые требования уточнил, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы страхового возмещения в размере 127 074 руб. 77 коп., который складывается из следующего расчета : 298 600 округленно рыночная стоимость Т/С минус годные остатки Т/С и минус 171 525,53 страховая выплата произведенная 06.12.2024 г., так же просил взыскать неустойку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 г. по 30.10.2025 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 63 537 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. 00 коп., оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 858 руб. 44 коп., расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00.. Считает требования обоснованными и подтвержденными заключением эксперта, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, поддержал письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд удовлетворить исковые требования, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, посредством направления электронной судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024г. вследствие действий водителя ФИО5 транспортного средства «Лада 210740» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 транспортного средства «Лада 210740».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 транспортного средства «Лада 210740» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.11.2024г. истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №43-П.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.11.2024 года АО СК «Гайде» проведен осмотр автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №24112100023 ООО «Фаворит», проведенному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 193 900 руб., с учетом износа -641 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 199 500 рублей, стоимость годных остатков 28 000 рублей.

06.12.2024 года АО СК «Гайде» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 171 575,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимой экспертно-оценочной организации ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2025 №23/02/25, подготовленного ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспеко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1 561 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет - 845 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 340 500 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет - 32 100 руб. 00 коп..

14.02.2025 г. заявитель обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, однако, 18.03.2025 г. заявитель получил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

03.04.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-43187/5010-008 от 21.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 17.01.2025г. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, гак как согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.05.2025 № У-25-43187/3020-005 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 702 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 383 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 150 300 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 21 479 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшею направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в абз. 6 вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом ""применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу была назначена и проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Риелт-Эксперт» № от 02.10.2025г. имеющиеся на автомобиле «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 3 1.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.10.2024г. согласно единой методики без учета износа составляет 961 200 руб., с учета износа 520 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 332 203.13 руб., величина стоимости годных остатков составляет 33 591,18 руб., ущерб причиненный транспортному средству Nissan Cube», государственный регистрационный знак № составляет 298 600 руб..

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГГ1К РФ суд оценивает заключение эксперта как надлежащее, допустимое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Заключение №23/02/25 от 10.02.2025 г., изготовленного ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Риелт-Эксперт» №1062-10- 2025 от 02.10.2025г..

К представленному ответчиком заключению №24112100023 от 25.11.2024г., подготовленному по инициативе финансовой организации и заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.05.2025 № У-25-43187/3020-005 проведенного по инициативе уполномоченного, суд отнесся критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного по результатам осмотра, на основании представленных в материалы дела доказательств во исполнение определения суда.

Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, документально неподтвержденными.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 074 рублей 77 копеек из расчета 298 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта ООО «Риелт- Эксперт» №1062-10-2025 от 02.10.2025г. минус 171 525,53 руб. -произведенная выплата.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно представленного расчета, с которым соглашается суд, размер неустойки за период с 10.12.2024г. по 30.10.2025г. составляет 400 000 рублей из расчета 127 074,77* 1%*326 дней.

С учетом представленного расчета суд считает взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа нс учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 537 рублей, (из расчета 127 074 : 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч,1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 83 том I), расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2025г. (л.д. 169 том III), почтовые расходы размере 856 рубля 04 копейки, которые подтверждаются чеками от 14.02.2025 (л.д.69 том I), чеком от 03.04.2025г. (л.д. 73 том I), справкой по операции от 07.06.2025г. (л.д. 102 том I).

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате независимой эксперты (досудебной оценки) ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как противоречат действующему законодательству, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 074 рублей 77 копеек, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от сумма страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 года по 30.10.2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 537 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 рублей 44 копейки, расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 рублей, стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, так как такие требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. №) страховое возмещение в размере 127 074 рублей 77 копеек, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от сумма страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 года по 30.10.2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 537 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 рублей 44 копейки, расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 рублей, стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 11.11.2025 года