Дело № 2-1649/2021
УИД № 42RS0032-01-2022-001911-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 05 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчику было предоставлено 175 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. Получение денежных средств ответчиком подтверждено ее собственноручной подписью. В обеспечение договора займа было предоставлено транспортное средство – автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <...>, ПТС <...>. Погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Сумма займа в размере
175 000 рублей и проценты в размере 4 775,71 рублей должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за весь период времени ответчиком не была уплачена ни основная сумма долга, ни проценты по займу. Со стороны ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и суммы основного долга, срок оплаты которых наступил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом в размере 4 775,71 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по договору займа в размере 175 000 рублей. В п.8 договора займа-залога указано, что в случае несовременного возврата заемных денежных средств в счет погашения задолженности подлежит передача в собственность займодавца заложенное имущество. Пунктом 9 указанного договора залогодатель приобретает права обратить взыскное на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 179 775,71 рублей, из которых задолженность по договору займа 175 000 рублей: проценты за пользование займом в размере
4 775,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <...>, ПТС <...>
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа составляет 5% годовых (п. 1, 3 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заемщик передал в залог легковой автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей (п. 1.2, 1.2 Договора).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 8 Договора).
Ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по возврату долга. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 775,71 рублей, из которых сумма основного долга – 175 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 4775,71 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 775, 71 рублей являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.
Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, и являющийся предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
Как то закреплено в ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 175 000(сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Данная оценка ответчиком не оспорена.
Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2
Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, па-спорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>,паспорт <...>, выдан 2 <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 775 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка,из которых сумма основного долга – 175 000 рублей, проценты за пользование займом - 4 775,71 рублей.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <...>", 2002 года выпуска, модель двигателя <...> кузов <...>, <...> ПТС <...>
Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Судья С.А. Козлова