Решение по делу № 2-5720/2022 от 23.11.2022 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности после выплаты компенсации, признании права собственности, выселении.

Дело 2-5720/2022г.

УИД 27RS0№-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10

прокурора <адрес> в лице помощника ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности после выплаты компенсации, признании права собственности, выселении,

Установил:

ФИО5 М В., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, ФИО5 Е.Р., обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании его доли незначительной, прекращении права собственности после выплаты компенсации, признании права собственности, выселении.

Требования истца мотивированы тем, что истцы (ФИО1 37/147, ФИО2 52/147, ФИО3 52/147) и ответчик (ФИО4 6/147) являются собственниками 147/147 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м., с кадастровым номером: №, а также земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов на момент приобретения составляла 7 600 000 рублей.

При приобретении спорных объектов недвижимости ответчик предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ему гаража (блок-комнаты), которые пошли в счет оплаты денежные средства, предоставленные ответчиком и отражены в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и расписке, однако, по настоянию ответчика, он был включен в состав собственников соразмерно доли, эквивалентной 300 000 рублей (6/147).

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и семейные отношения были прекращены, стороны стали проживать раздельно, дети проживали с матерью в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Истцы, как участники долевой собственности обратились с иском к ответчику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Считает, что выдел доли ответчика в натуре фактически невозможен. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок 6/147 соответствует 40,8 кв.м. от общей площади участка.

Доля Ответчика в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> соответствует 11,5 кв. м от общей площади индивидуального жилого дома, и 4,8 кв. м от жилой площади дома (117,5 (жилая площадь)* 11,5 /281 (общая площадь) = 4,8 кв. м).

При выделении в натуре земельного участка с долей 6/147 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью 40,8 кв.м. Учитывая, что предельный минимальный размер земельного участка для зоны Ж-2, в которой и находится домовладение, составляет 200 кв.м, выделяемый участок будет иметь площадь менее установленного предельного размера выделяемого участка, что нарушает положения п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ.

При выделении в натуре здания - индивидуального жилого дома с долей 6/147 в праве общей долевой собственности на здание № образуется самостоятельный объект площадью 11,5 кв.м. Однако, в жилом доме отсутствуют помещения с указанной площадью, доступ к которым обеспечивается обособлено, имеющим самостоятельные инженерные коммуникации, не говоря уже о жилых помещениях площадью в 4,8 кв.м.

Таким образом, выдел доли ответчика в натуре невозможен, что подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, так же ответчик стал конфликтовать с несовершеннолетней ФИО3, допуская регулярные угрозы жизни и здоровью, оскорбления в адрес несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 М.В., в результате чего совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно. В связи с невозможностью фактического выдела доли ответчика, объекты собственности не могут быть использованы собственниками совместно по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Одним из факторов, на основании которых истец приняла решение расторгнуть брак с ответчиком в 2019 году, в том числе было нанесение истцу ответчиком побоев, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ В полицию по факту нанесения побоев истец приняла решение не обращаться, а начала инициировать процедуру расторжения брака.

Учитывая изложенное, истец и ее дочь - ФИО3 обоснованно опасаются угроз со стороны ответчика, существующих до момента подачи настоящего искового заявления.

Из-за указанного поведения ответчика страдает также психологическое состояние несовершеннолетней - ФИО5 Е.Р., а ФИО3 периодически отказывается возвращаться в жилой дом, где ей принадлежит 52/147 доли в праве собственности.

Ответчик, обладая правом лишь на 6/147 долей в праве собственности, фактически пользуется всей площадью дома и земельного участка, ощущая себя единственным полноправным владельцем всего имущества, что ущемляет права иных собственников, обладающих гораздо большими долями в праве собственности по сравнению с Ответчиком.

По фасаду дома ранее были установлены камеры видеонаблюдения, приобретенные и установленные ответчиком, доступ к которым истцы не имеют, в результате ответчик осуществляет регулярное наблюдение за всеми действиями и личной жизнью истцов, что ущемляет их права. Так же ответчик выкинул колеса от автомобиля истца из гаража, расположенного на земельном участке и запер его.

Ответчик вступил в конфликтные отношения с отцом истца и дедушкой истцов, что не позволяет им приглашать к себе в дом указанного человека, что ущемляет полномочия собственников по использованию по своему усмотрению принадлежащего им имущества.

Кроме того, в ходе регулярных конфликтов ответчик неоднократно указывал на то, что свою долю он планирует отчуждать третьим лицам, что приведет к тому, что с истцами в жилом доме на законных основаниях могут проживать совершенно незнакомые им люди, что ущемляет их право на жилище.

Истица предлагала приобрести долю ответчика и просила его съехать, однако ответчик сначала длительное время отказывался, затем указал на цену, значительно превышающую эквивалентную стоимость его доли.

С учетом указных обстоятельств, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В данной ситуации, учитывая те неудобства, которые причиняет ответчик в результате использования своей незначительной доли и своего проживания в указанном жилом доме иным сособственникам, владеющим 141/147 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, проживающим там же, интерес ответчика не является соизмеримым интересам Истцов.

Кроме того, у ответчика на праве собственности с 2011 года имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52, 8 кв.м, в которой он может проживать беспрепятственно, что также подтверждает отсутствие интереса в использовании незначительной доли (6/147) в спорных объектах недвижимости.

При этом, перед подачей настоящего иска ответчик в ходе беседы выражал свое согласие на продажу принадлежащей ему доли, однако предложенная им стоимость являлась существенно завышенной, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 11 468 000 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику предложение о приобретении его доли в праве по стоимости в размере 468 081 руб. 60 коп., сообщая о том, что в случае отказа от продажи принадлежащей ответчику доли, а также в случае отсутствия ответа на указанное уведомление в указанный срок, истцы намерены обратится в суд, однако ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Также истец предлагала приобрести долю ответчика и просила его съехать, однако последний сначала длительное время отказывался, в настоящее время указал на цену, значительно превышающую эквивалентную стоимость его доли, ДД.ММ.ГГГГ выехал со спорного жилого дома, однако часть вещей ответчика по-прежнему находится в доме, при этом периодически ответчик ночует в указанном жилом доме. В настоящее время, истец обладает достаточным объемом денежных средств для выкупа доли ответчика. Ответчик зарегистрирован по месту нахождения спорного имущества - <адрес>.

Ссылаясь на указанное, №, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО6 №, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в размере 468 081 руб. 6 коп., путем осуществления выплаты ФИО4 денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по Хабаровскому №, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;Признать право ФИО1 на 6/147 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м., с кадастровым номером: № а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 М.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, ФИО5 Е.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО10 Ранее в судебном заседании она исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следует, что спорнаянедвижимость была приобретена за счет продажи квартиры, в которой она имела право на 3\4доли, а ее мама имела право на 1\4 доли, а так же за счет продажи дома и земельного участка, которые принадлежали ей и ее детям, а также за счет кредитных средств 300 000 рублей, оформленных на ее имя. Кредит по настоящее время оплачивает она. На момент оформления права собственности она и ответчик не состояли в браке. Указанная квартира была передана ей по договору дарения, а указанный земельный участок был приобретен за счет продажи ее отцом земельного участка. На приобретение указанного дома и земельного участка так же был использован губернаторский сертификат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования истицы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная доля ответчика в размере 6/147 настолько мала, что ее выдел практически невозможен, о чем истцом предоставлено заключение специалиста. В спорном доме отсутствуют жилые помещения, подходящие по площади, а образовать из земельного участка участок, соразмерный доле ответчика, так же не представляется возможным. Наличие конфликтных отношений между сторонами не позволяет сторонам совместно использовать общую долевую собственность по ее назначению. При этом необходимо учитывать баланс интересов сторон. Ответчик при использовании доли 6/147 представляет собой существенное неудобство владельцам белее крупных долей. У ответчика нет заинтересованности в использовании данной доли, так как у него имеется квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой он проживает один. Ответчику неоднократно предлагался выкуп его доли, но стороны не сошлись в оценке стоимости доли. Истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> в размере пропорциональном стоимости, принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Р.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он неоднократно предлагал истцу выкупить все ее доли по договору купли - продажи, но она не сошлись в цене. С размером выкупной стоимости принадлежащей ему доли, указанным истцом, он не согласен. Подтвердил, что во время совместного проживания он установил на доме видеокамеры в целях обеспечения сохранности находящегося на участке его имущества, техники; что в доме и на территории участка находится имущество, ему принадлежащее, что он периодически приезжает на спорный объект кормить свою собаку, которая живет в вольере, так же находится в спорном доме. Так же, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что перед совершением сделки по покупке спорной недвижимости, он внес залог в размере 150 000 рублей, остальные 150 000 рублей наличными передал истице, расписки не составлялись; что он имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>21, переданную ему, в которой проживает в настоящее время. В досудебном порядке спор не разрешился, поскольку стороны не могут найти общий язык. По поводу конфликтных отношений с истцом указал о том, что конфликты провоцирует истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва не предоставило. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, отсутствия возражений у прокурора, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.<адрес> правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы ФИО1 37/147, ФИО2 52/147, ФИО3 52/147 и ответчик ФИО4 6/147 являются собственниками 147/147 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м., с кадастровым номером: №, а также земельного участка площадью 1000 ±11,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов на момент приобретения составляла 7 600 000 рублей. Данные факты подтверждаются свидетельствами о праве собственности, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Право собственности сторон на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> выполненному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестницами) составляет 281 кв.м, площадь жилых помещений – 241,4 кв.м, жилая площадь – 117, 2 кв.м.; общая площадь земельного участка - 1000 кв.м.

Таким образом: доля ФИО5 Р.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок 6\147 фактически составляет 40.8 кв.м, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом - 11.5 кв.м.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ год исследуемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, где установлен минимальный размер земельного участка - 200 кв.м, максимальный размер 25 000 кв.м. Выдел доли в натуре земельного участка одним из собственников земельного участка возможет только в том случае, если все образуемые при выделе участки имеют площадь не менее установленных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Выдел доли земельного участка с кадастровым номером № с долей 6/147 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок образует земельный участок площадью 40,8 кв.м, т.е. выделяемый участок будет иметь площадь менее установленного предельного минимального размера земельного участка.

При выделении в натуре здания - индивидуального жилого дома с долей 6\147 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № образует здание площадью 11,5 кв.м. При обследовании было установлено, что в индивидуальном жилом доме отсутствуют помещения с указанной площадью, доступ к которому обеспечивается обособленно.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли 6\147 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> край, <адрес>.

Указанное заключение сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим техническое образование, прошедшим квалификационную аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за номером 39560, при этом судом сведений о его заинтересованности не установлено. В связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, суд признает, что принадлежащая ФИО5 Р.В. доли в праве собственности на спорный индивидуальный жилой дом и земельный участок, исходя из ее размера, является незначительной, при отсутствует возможность выдела принадлежащей ему доли в натуре без несоразмерного ущерба дому и участку и ущемления прав иных собственников, имеющих доли в праве собственности на указанные объекты существенно (в разы) превышающие доли ответчика.

Кроме того из материалов дела следует, что фактически ответчик спорным имуществом по его назначению не пользуется, бремени его содержания не несет, постоянно проживает в принадлежавшем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>21. Так же, в спорном жилом помещении, отсутствием помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли, а осуществление ответчиком прав пользования своей долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а также земельный участок без ущемления жилищных прав истцов невозможно.

При этом, истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до покупки спорных объектов недвижимости, общего хозяйства они не ведут, истец ФИО5 М.В. единолично оплачивает кредит, за счет средств которого производилась частичная оплата спорного имущества при его приобретении, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Так же материалами дела подтверждается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют копия акта судебно медицинского освидетельствования ФИО5 М.В., из содержания которого следует, что у ней были зафиксированы кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтеки на обоих нижних конечностях, кровоподтеки крыла правой подвздошной кости, которые ею были получены в ходе конфликта с супругом по месту жительства, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 М.В. обращалась в правоохранительные органы в связи с произошедшей ссорой с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорных объектов; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, между ФИО5 М.В. и ФИО5 Р.В. произошла ссорой ДД.ММ.ГГГГ так же по месту нахождения спорных объектов.

Таким образом, суд признает установленным, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение не возможность использования спорных объектов всеми собственниками по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности на спорные объекты; невозможность выдела в пользование ответчику изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерных доле в праве собственности ответчика; при этом доля ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости является незначительной. Так же у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению, а его интерес в использовании общего имущества, не соразмерен интересам истцов, владеющих большими долями в праве общедолевой собственности, при этом стороны членами одной семьи не являются, что исключает возможность совместного использования сторонами спорного дома и земельного участка, а проживание в спорном доме для истцов постороннего человека без нарушения их прав невозможно.

Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении и земельном участке, что он несет бремя его содержания, пользуется домом либо земельным участком при доме, в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности - ФИО5 Р.В. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать 6/147 доли в праве собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок незначительной.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации его доли в спорном имуществе, суд исходит из отчета по оценке стоимости спорных объектов недвижимости, предоставленного истцом.

Так, согласно отчета № ООО "Бизнес аудит оценка" стоимость объекта оценки Индивидуальный жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадь 281, 0 кв.м и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) - 11 468 172 рубля. Стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 1 145 000 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Так же ответчиком не предоставлено альтернативного отчета о стоимости спорной доли. В связи с чем суд указанное заключение принимает за основу.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 6/147 доли в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в размере 468 081, 06 рублей (11 468 172/ 147*6).

Материалами дела подтверждено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли ответчику предложение о приобретении его доли в праве собственности по стоимости в размере 468 081, 60 рублей, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Так же материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> 468 081 рублей 06 копеек, чем истец подтвердил свою платежеспособность и наличие у нее денежных средств в нужном размере. Поэтому взыскание с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю следует произвести путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента к <адрес>, на который они были переведены истцом на основании платежного документа (чек-ордера) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (№ в сумме 468 081, 06 рублей.

При этом, право собственности ФИО5 Р.В. в размере 6/147 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, а так же земельный участок площадью 1000 ± 11,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> подлежит прекращению после выплаты истцом выкупной цены, а за истцом подлежит закреплению право собственности на указанные доли.

Разрешая требование истца в части выселения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу нахождения спорных объектов- <адрес>, где находятся принадлежащие ответчику имущество, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал. Так же ответчик не отрицал то обстоятельство, что он посещает указанный дом и земельный участок, иногда ночует в доме.

В силу положений ст. 292 п.2 ГК РФ, в связи с переходов права собственности на спорные объекты (6/147 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом), права пользования ответчика, как прежнего собственника прекращается.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленным собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащей ему доли путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом основных требований, суд полагает, что ответчик подлежат выселению из спорного жилого дома, по указанному выше адресу после возмещения ему выкупной цены, установленной решением суда.

С учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в размере 6/147 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0051623:92, а так же земельный участок площадью 1000 ± 11,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в размере 6/147 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, а так же земельный участок площадью 1000 ± 11,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> денежную компенсацию за 6/147 доли в праве собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, а так же земельный участок площадью 1000 ± 11,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> размере 468 081 рублей 06 копеек (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят один рубль 06 копеек), путем выдачи указанной денежной суммы или перечисления ответчику ФИО4, на указанные им банковские реквизиты, со счета управления Судебного департамента <адрес>, на который они были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ПАО Сбербанка б/н (идентификатор платежа (№

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, право собственности на 6/147 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, а так же земельный участок площадью 1000 ± 11,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, выселить из жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак