РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» октября 2025 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчиков: ООО «Самараэлектросеть» - ФИО4, ООО «Мечта» - ФИО5, ООО «СамараСеть» - ФИО6,
при секретаре судебного заседания Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-365/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Самараэлектросеть», ООО «Мечта», ООО «Самарасеть» о взыскании неосновательного обогащения, установлении сервитута и регистрации права собственности на объект электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Самараэлектросеть», ООО «Мечта», ООО «Самарасеть» о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на объект электроснабжения, в котором истица просит, с учетом неоднократных уточнений, установить частный сервитут в пользу ООО «СамараСеть» на земельном участке с к.н. № на срок 10 лет на следующих условиях: цель сервитута: обеспечение дступа, обслуживания и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская»; границы сервитута: в пределах границ участка, фактически занимаемого подстанцией и охранной зоной объекта; размер платы: 91000 рублей за каждый календарный квартал с ежеквартальной индексацией в сторону увеличения на коэффициент, равный ключевой ставке ЦБ РФ плюс 3,7 процентных пункта. Обязать ООО «СамараСеть» в течение 21 календарного дня со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию своего права собственности на комплексную трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская». Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование земельным участком с к.н. № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011943 рубля 61 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка, площадью 1082 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.
На ее земельном участке самовольно, без согласия собственника, возведена комплексная трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская», принадлежащая ООО «СамараСеть», что создает препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению, пользоваться и распоряжаться им. Ущерб от невозможности использования земельного участка подлежит компенсации истице ответчиками, являющимися и являвшимся собственниками указанной подстанции.
Поскольку демонтаж подстанции с земельного участка истицы технически невозможен и для легализации пользования собственником подстанции ее земельным участком на постоянной платной основе истица полагает необходимым установить частный платный сервитут на земельный участок в пользу ответчика – собственника подстанции, подлежащий государственной регистрации в ЕГРН.
Также полагает необходимым обязать собственника подстанции осуществить государственную регистрацию подстанции как объекта недвижимости для привязки ее к земельному участку.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчеты компенсации им проведены с использованием заключения специалиста ООО «Эксперт-центр», проводившего оценку при подготовке иска в суд, поскольку выводам судебной экспертизы он не доверяет, полагая их недостоверными и не основанными на фактических обстоятельствах.
Представители ответчиков высказали единую позицию, отраженную в письменных возражениях на уточненный иск и в выступлениях в судебных заседаниях, согласно которой признали исковые требования ФИО7 лишь в части компенсации за использование части ее земельного участка под подстанцией с учетом периодов владения и пользования ответчиками подстанцией, в размерах, определенных судебной экспертизой. При этом просили применить срок исковой давности к указанным требованиям и рассчитывать период компенсации за три года, предшествующих подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признали, поскольку подстанция не является объектом недвижимости и не привязана к земельному участку истицы. Сервитут установлен быть не может, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, наличие подстанции не позволит использовать земельный участок под его целевое назначение: для ИЖС, что является обязательным условием для сервитута. Кроме того, спорная подстанция была расположена на земельном участке еще до возникновения у ФИО7 права собственности на этот земельный участок, и, приобретая его, она уже знала о существовании подстанции на ее земельном участке.
Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, информация о мсте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Красноярского районного суда.
Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив их письменные позиции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что в собственности ФИО7 находится земельный участок, площадью 1082 кв.м., к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС. Данный участок образован путем раздела находящегося в собственности истицы с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с к.н. №, площадью 454118 кв.м, на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с к.н. №, площадью 454118 кв.м, ВРИ: для ИЖС, в свою очередь был образован путем выдела истицей из земельного участка с к.н. №, площадью 456400 кв.м., ВРИ: для ИЖС, находящегося в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
На принадлежащем истице земельном участке, площадью 1082 кв.м., к.н. №, расположена комплексная трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская», являющая предметом спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Плато» и ООО «Мечта» заключен договор купли-продажи № на основании которого ООО «Мечта» приобрело в собственность указанную выше трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и ООО «Самараэлектросеть» заключен договор аренды имущества №Д, на основании которого ООО «Мечта» передало в аренду ООО «Самараэлектросеть» оборудование, в том числе комплексную трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская», расположенную на земельном участке истицы.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №Д расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараСеть» и ООО «Мечта» заключен договор купли-продажи на основании которого ООО «СамараСеть» приобрело в собственность у ООО «Мечта» указанную выше трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская».
Согласно информации ЗАО «Связь-Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская» на участке истицы, находящийся в рабочем состоянии и под напряжением, не возможен без наличия соответствующего проекта, учитывающего многочисленные мероприятия, согласованного с сетевыми и энергоснабжающими организациями и другими заинтересованными сторонами, в том числе потребителями, и может привести к нарушению требований ПУЭ, ФЗ «Об электроэнергетике», Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг и создает существенные риски для безопасности персонала, надежности электроснабжения, нарушению прав потребителей.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Собственник земельного участка в силу ст.263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, истица была лишена в интересующий суд период возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, площадью 1082 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, в части, занятой принадлежащей ответчику ООО «Мечта», а затем с ДД.ММ.ГГГГ – ответчику ООО «СамараСеть» трансформаторной подстанцией ПС 35/10 кВ «Сокская»
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании изложенных положений закона ответчики как собственники трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская», расположенной на участке истицы, обязаны компенсировать пользование участком истицы соответственно в периоды их собственности на указанную подстанцию.
Ответчиками заявлено о причинении срока исковой давности к требованиям истицы о компенсации пользования ее земельным участком.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
ФИО7 настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и положений закона о сроках исковой давности с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Мечта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «СамараСеть».
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Центр», представленного стороной истицы, величина денежной компенсации за пользование земельным участком с к.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 743468 рублей 78 копеек.
Согласно заключению судебной оценочно-землеустроительной экспертизы №-СЭ/25 ООО «Регион», с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, использование ииследуемого землеьного учатска при наличии на нем полдстанции ПС 35/10 кВ «Сокская» и инженерных коммуникаций сторонних организаций не представляется возможным. Вынос подстанции за пределы земельного учатска с к.н. № сократит обременяемую охзранными зонами площадь, однако использование участка по назначению по прежнему будет невозможным, поскольку на участке останутся инженерные коммуникации сторонних организаций (ВЛ 35 кВ и подземный газопровод среднего давления, не принадлежащие ответчикам).
Размер компенсации за пользование частью земельного участка, занятого подстанцией ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76000 рублей, всего 184000 рублей.
Установление сервитута не представляется целесообразным, поскольку использование земельного участка истицы по назначению невозможно даже при условии выноса подстанции за пределы участка.
В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои выводы, а также пояснили, что спорная подстанция не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет привязки к земельному участку и не подлежит по этому признаку постановке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.
Оценивая результаты проведенной вышеуказанной судебной экспертизы в сравнении с отчетом ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в отличие о специалистов ООО «Эксперт-Центр». Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Эксперты, вновь предупрежденные об уголовной ответственности за дачу должных показаний, в судебном заседании подтвердили свои выводы, обосновав их перед судом и сторонами.
С учетом изложенного необходимо взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО7 компенсацию за пользование земельным участков с к.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130015 рублей 13 копеек, а с ООО «СамараСеть» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53984 рублей 87 копеек.
Исковые требования ФИО7 о возложении на ответчика ООО «СамараСеть» обязанности поставить спорную подстанцию на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности на него не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия оснований для этого.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Из заключения судебной оценочно-землеустроительной экспертизы №-СЭ/25 ООО «Регион» и из показаний экспертов в судебном заседании следует, что подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская» не является объектом недвижимости.
Представителем истца данный вывод в судебном заседании не опровергнут.
Также истицей заявлены требования об установлении на земельном участке с к.н. №, сервитута в пользу ответчика ООО «СамараСеть» для обеспечения доступа, обслуживания и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Согласно ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Согласно пп.1 ст.39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Однако, данные положения к настоящему спору не применимы, поскольку предметом спора является частный, а не публичный сервитут.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Однако, трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская», являющаяся предметом спора, как установлено выше, не является объектом недвижимости, и по этой причине сервитут для для обеспечения доступа к нему, обслуживания и эксплуатации не может быть установлен.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании земельный участок с находящейся на нем подстанцией и даже в случае выноса ее за пределы участка, не может быть использован в соответствие с разрешенным использованием: под ИЖС, что также является препятствием для установления сервитута на участке.
Кроме того, представителем истца не предоставлены координаты части земельного участка, на которую должен быть установлен сервитут, а также не обосновал расчет платы за сервитут.
Таким образом, исковые требования ФИО7 в этой части также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
ФИО7 как инвалид освобождена от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион». на экспертизу возложены на ответчика ООО «Самараэлектросеть», которым в обеспечения оплаты экспертизы внесены на депозит УСД по С/о денежные средства в размере 50000 рублей.
Экспертиза проведена, однако оплата экспертизы сторонами произведена не была. Согласно представленного экспертным учреждением ходатайства, стоимость экспертизы составила 120000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
С учетом того, что настоящим решением при заявленных ФИО7 исковых требованиях 1011943 рубля 61 копейка удовлетворяются исковые требования на сумму 184000 рублей, то есть в пропорции 18,18% от заявленных, суд полагает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в части, не обеспеченной денежными средствами на депозите, внесенными ответчиком, в размере 70000 рублей с истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ООО «Самараэлектросеть», ООО «Мечта», ООО «СамараСеть» о взыскании неосновательного обогащения, установлении сервитута и регистрации права собственности на объект электроснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мечта», ОГРН <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, компенсацию за пользование земельным участков с к.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130015 (сто тридцать тысяч пятнадцать) рублей 13 копеек
Взыскать с ООО «СамараСеть», ОГРН <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС № компенсацию за пользование земельным участков с к.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53984 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Регион», ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мечта», ОГРН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «СамараСеть», ОГРН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Акинцев В.А.