Дело №2-796/2025
УИД:23RS0040-01-2022-010241-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 11 августа 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 928,93 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, последний получил кредитную карту с суммой предоставленного кредита в размере 60 000 рублей, под уплату 19,0% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. В нарушение условий договора кредитной карты заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, затем прекратил уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, однако требования кредитора заемщиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.
Обратившись с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 928,93 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 207,87 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель – адвоката ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, просят отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 60 000 рублей, под уплату 19,0% годовых, что подтверждается договором выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк №.
Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении, подписанным ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Составными частями заключенного договора являются Памятка держателя карты ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.
В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 указал, что ознакомлеа с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 60 000 рублей.
Как предусмотрено пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитования, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитной карте.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 278,81 рублей и государственная пошлина в размере 1 139,18 рублей, а всего 70 417,99 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
При определении суммы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом применен следующий расчет:
-просроченный основной долг – 59 896,86 рублей,
-просроченные проценты – 7 032,07 рубля,
а всего 66 928,93 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом 60 000 рублей на срок 12 месяцев, под уплату 19% годовых.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 278,81рублей, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ мировым судьей был отменен.
Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.
Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, то истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то им пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ПАО «Сбербанк» не представлено.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.