Производство № 2-390/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001513-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Сбербанк Страхование» признании решения финансового уполномоченного незаконным, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» признании решения финансового уполномоченного незаконным, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак — <данные изъяты> года выпуска) (далее - Транспортное средство), находящего в собственности ФИО11 и <данные изъяты>, водителем которого был ФИО1, совершившего наезд на стоящее Транспортное средство. ДТП было оформлено ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18.12.2022 года в СК «Сбербанк Страхование» от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.12.2022 года экспертом ФИО3. <данные изъяты> было осмотрено транспортное средство, о чем составлен Акт осмотра № от 28.12.2023 г., в котором было указано 5 видов повреждений автомобиля разной степени, а также 28.12.2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено обращение о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

10.01.2023 г. экспертом-техником ФИО4 А.В. <данные изъяты> составлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой она составила с учетом износа и округления 42 800 руб. 00 коп., а без износа с учетом округления - 52 700 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления от 28.12.2023 г. ФИО5 Финансовая организация 30.01.2023 г. дала ответ об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, поэтому ООО СК «Сбербанк Страхование» также приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 42 800 руб. 00 коп.

Так как по состоянию на 13.03.2023 г. транспортное средство не было до конца отремонтировано, ФИО6 дополнительно запросил провести осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № экспертом ФИО7. <данные изъяты> по которому Транспортное средство имело еще повреждения, которые не были устранены.

13.03.2023 г. ФИО8 отправил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и доплате страховой выплаты, в ответ на которое финансовой организацией было указано, что у нее нет правовых оснований для осуществления доплаты, так как эти повреждения не могли возникнуть в результате ДТП.

Следовательно, сумма в размере 42 800 рублей 00 копеек не является достаточной для восстановления транспортного средства.

По вышеуказанному страховому случаю финансовой организацией было выплачено 42 800 руб. 00 коп., согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю без учета износа с учетом округления составила 52 700 руб. 00 коп., следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязаны были выплатить ФИО11 страховую выплату в сумме 9 900 руб. 00 коп.

Согласно Заказ-наряду № от 18.11.2023 г. и кассовому чеку от 18.11.2023 г., подтверждающему оплату, заказ-наряду №№ от 14.06.2023 г. и кассовому чеку от 14.06.2023 г. и 17.04.2023 г., подтверждающему оплату, заказу-наряду №№ 03.04.2023 г., заказу-наряду № от 03.04.2023 г., Квитанции от 25.03.2023 г., Квитанции от 17.04.2023 г., Квитанции от 25.04.2023 г., Квитанции от 31.03.2023 г., Квитанции от 29.04.2023 г., Квитанции от 06.05.2023 г., Квитанции от 06.05.2023 г. общая стоимость производимого восстановительного ремонта на дату подачи настоящего искового заявления уже составила 652 238 рублей 00 копеек. В связи с тем, что за каждый страховой случай в результате ДТП заявитель имеет право получить 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, следовательно, он полагал, что 357 200 руб. 00 коп. - сумма, подлежащая выплате.

В связи с изложенным, истец просил признать решение финансового уполномоченного от 15.12.2024 незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357200 руб., неустойку с 11.08.2023 по 26.01.2024, штраф.

Истец, ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в представленном письменном отзыве на иск сообщил, что обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО страховая компания исполнила. В части требований, основанных на заказ-наряде о производстве ремонтных работ считал незаконными, поскольку учтен ремонт, не относящийся к указанному в иске ДТП.

Финансовый Уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.12.2022 г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.12.2022 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

24.01.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перевод денежных средств посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № на сумму 42800 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в сумме 64791,00 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 32809,24 руб., в связи с чем оснований для осуществления ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения пользу истца финансовым уполномоченным не установлено.

Также финансовый уполномоченный указал, что в регионе обращения заявителя (г. Смоленск) у ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключен договор со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности: ООО «Дисконт страхование».

Так, 20.07.2021 между СТОА ООО «Дисконт страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № № о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

27 марта 2023 г. между СТОА ООО «Дисконт страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено дополнительное соглашение к Договору от 20.07.2021, согласно которому Договор от 20.07.2021 расторгнут с 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможности в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему истцу, на СТОА в регионе проживания заявителя, а равно об отсутствии оснований к удовлетворению требований, заявленных истца.

Между тем, с данной позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивая на выдаче направления на СТОА. Тем не менее, страховое возмещение ФИО11 было осуществлено в денежной форме, а в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком было отказано по причине отсутствия в регионе обращения технических станций, осуществляющих ремонт в отношении автомобиля истца, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем сообщено истцу.

Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров в регионе обращения со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств указанной марки и возраста, не может быть принят судом, поскольку согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества или ответственности, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Однако по смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том объеме, в котором того требует законодательство.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Так, выше обозначенные нормы законодательства не содержат указания на необходимость организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля исключительно на станции технического обслуживания, расположенной в регионе оказания услуги. При этом, невозможность осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 1297 от 03.09.2025 года итоговая стоимость ремонта без учёта износа согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России 04.03.2021 г., № 755-П. составляет: 150 170 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят) руб. Итоговая стоимость ремонта с учетом износа «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России 04.03.2021 г., № 755-П. составляет 83 075 (восемьдесят три тысячи семьдесят пять) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер, <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен установленных в Смоленском регионе составляет с учетом округления 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Соответственно суд считает требования ФИО11 законными и подлежащими удовлетворению, но размер требований снижает в связи с определением экспертным путем стоимости восстановительного ремонта. Суд применяет к расчету сумму восстановительного ремонта в размере 160000 руб. В пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 117200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с претензией истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» 06.07.2023.

Как было установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением от 03.09.2025, без учета износа комплектующих и деталей составила 160000 руб.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок направление на организацию и оплату восстановительного ремонта истцу не выдан и доплата не осуществлена, страховщику подлежит начислению неустойка, начиная с 11.08.2023, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 198068 рубля (169 дней х 117200 руб. х 1 %) 198068 руб.

При этом, при разрешении требований истца в данной части, суд учитывает, ограничения, установленные законодателем на возможную неустойку, суммой в 400 000 руб., а также то, что в добровольном порядке 21.07.2023 в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 64791 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, в пользу истца ФИО11 с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 58600 руб. (117200 руб. х 50%).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд (по состоянию на дату подачи иска 09.02.2024 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>):

Страховое возмещение в размере 117200 рублей, 198068 рублей неустойки за период с 11.08.2023 по 26.01.2024 года, штраф в размере 58600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3176,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13.10.2025 года.

Судья И.М. Свободникова