№ 2-1072/2026

24RS0048-01-2025-006547-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Волгоградский Союз Потребителей» обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска было вынесено решение по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение обязательства о возмещении причиненных потребителю убытков - 450 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» без удовлетворения.

Полагая, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе и разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также учитывая, что в добровольном порядке истец отказался от выполнения требований потребителя в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика межценовую разницу в размере 397 000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в части возмещения в межценовой разницы в размере 4 482 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 482 390 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы – 274 рубля 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители РОО «Волгоградский Союз Потребителей», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Разрешая ходатайство ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об отложении судебного заседания для организации предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку обеспечение участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является правом суда, а право лица, участвующего в деле, ходатайствовать о таком участии не должно приводить к нарушению процессуальных прав иных лиц. При этом, суд учитывает, что ранее судом откладывалось судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчика, в связи с чем в суды были направлены заявки на организацию видео-конференц-связи, однако возможность ее проведения не была подтверждена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности, копия определения направлялась ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, и, которым частично были удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение обязательства о возмещении причиненных потребителю убытков - 450 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При разрешении указанного выше спора суд исходил из того, что при заключении сторонами договора купли-продажи автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его использованию, о чем продавцом покупателю сообщено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сделка купли-продажи ТС совершена с нарушением требований закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации о качестве товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование выплаты межценовой разницы в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», следует, что рыночная цена автомобиля марки BMW 320, 2014 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ (на дату добровольного удовлетворения требования потребителя) составляет 2 397 000 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из опыта специалиста и его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, у суда на имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 000 рублей (2 397 000 рублей - 2 000 000 рублей), подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены товара, определенной судом (2 397 000 руб.), составит 10 978 260 рублей (2 397 000 руб.* 1% * 458 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю ООО «Ключавто автомобили с пробегом» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 397 000 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы (397 000 рублей + 350 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 376 000 рублей, из которых 50% подлежат перечислению ФИО1 (188 000 рублей), а 50% - Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» (188 000 рублей).

Оснований для снижения суммы взыскиваемой суммы штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе и по тому, что размер неустойки, от которой рассчитывается штраф, уже снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля 24 копейки, подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 22 940 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 397 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 397 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 188 000 рублей, расходы по оплате экспертизы -8 000 рублей, почтовые расходы - 274 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» штраф в размере 188 000 рублей.

Взыскать c ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>