Приговор по делу № 1-826/2023 от 31.08.2023

УИД 35RS0001-01-2023-001429-40

Дело № 1-826/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 31 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

17 марта 2016 года Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда от 12 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

10 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2017 Череповецким городским судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 24 января 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания срока наказания на срок 1 год 1 месяц 08 дней на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года;

22 мая 2019 года Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

22 августа 2019 года Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года неотбытое наказание виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 9 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2021 года водворен в места лишения свободы сроком на 01 месяц 11 дней, 09 июля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

14 августа 2023 года Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 160, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2023 года, штраф не оплачен.

12 февраля 2023 года в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом зале, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа 12 пачек масла «Масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 0,180кг, брикет», стоимостью 101 рубль 66 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 1 219 рублей 92 копейки (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с целью сокрытия факта хищения, спрятал похищенный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 219 рублей 92 копейки (без учета НДС).

Кроме того, 14 февраля 2023 года около 20 часов 08 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом зале, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа 2 упаковки кофе «Кофе жареный в зернах JACOBS MONARCH Классический пакет 800г», стоимостью 508 рублей 54 копейки (без учета НДС), каждая, общей стоимостью 1 017 рублей 08 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, держа похищенные упаковки с кофе в руках, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 017 рублей 08 копеек (без учета НДС).

Кроме того, 28 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находился на общей кухне общежития, расположенного <адрес>, с Г. и У. В указанное время У. передал для временного использования принадлежащий ему смартфон «Samsung SM-A306F Galaxy A30», стоимостью 19 000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой и картой памяти, ФИО1, по просьбе последнего. 28 февраля 2023 года после 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с У. и Г., совершали поездку по <адрес> на автомобиле такси, в ходе которой ФИО1 продолжал пользоваться вышеуказанным смартфоном, принадлежащим У. Завершив поездку на берегу реки Шексна в <адрес>, ФИО1 и Г. вышли из салона автомобиля такси, и прошли на автобусную остановку, а У. остался в вышеуказанном автомобиле. 28 февраля 2023 года после 18 часов 00 минут ФИО1 проехал к <адрес> в г. Череповце, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему смартфона «Samsung SM-A306F Galaxy A30». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, находясь у <адрес> в г. Череповце, 28 февраля 2023 года после 18 часов 00 минут продал вышеуказанный смартфон «Samsung SM-A306F Galaxy A30», таким образом растратив вверенное ему имущество. В результате преступных умышленных действий со стороны ФИО1 – У. был причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 09 марта 2023 года в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом зале, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа 1 банку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 190 г», стоимостью 242 рубля 56 копеек (без учета НДС), 3 банки ореховой пасты «Паста ореховая Нутелла 350г», стоимостью 197 рублей 26 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 591 рубль 78 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с целью сокрытия факта хищения спрятал похищенный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 834 рубля 34 копейки (без учета НДС).

Кроме того, 05 апреля 2023 года в период с 08 часов 04 минут до 08 часов 05 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом зале, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа 2 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 139 рублей 64 копейки (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 279 рублей 28 копеек (без учета НДС), 1 упаковку сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% фас 200г», стоимостью 149 рублей 47 копеек (без учета НДС), 1 банку тушенки «ФИО2 тушеная в/с ж/б-8 325г», стоимостью 145 рублей 71 копейка (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с целью сокрытия факта хищения спрятал похищенный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 574 рубля 46 копеек (без учета НДС).

Кроме того, 05 апреля 2023 года в период с 08 часов 28 минут до 08 часов 29 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом зале, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа 3 банки тушенки «МЯС.ФЕРМА ФИО2 тушеная в/с ГОСТ 325г», стоимостью 173 рубля 19 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 519 рублей 57 копеек (без учета НДС), 2 банки тушенки «ФИО2 тушеная в/с ж/б-8 325г», стоимостью 145 рублей 71 копейка (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 291 рубль 42 копейки (без учета НДС), 2 банки тушенки «ЧЕРЕПОВ.МК ФИО2 тушеная в/с 325г», стоимостью 164 рубля 50 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 329 рублей (без учета НДС), 1 банку «Консервы мясные «Ветчина» 325г», стоимостью 77 рублей 36 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с целью сокрытия факта хищения спрятал похищенный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 217 рублей 35 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-91, 99-102, т. 2 л.д. 23-26, 39-40, 59-61).

Согласно показаниям ФИО1, данным им 19 мая 2023 года в качестве подозреваемого, 28 февраля 2023 года по адресу: <адрес> находился с Г., В., У.. У У. при себе был телефон «Самсунг». За время пока, распивали алкоголь, он несколько раз просил У. дать телефон попользоваться. У. давал свой телефон пользоваться. Далее он с Г. и У. катались на такси по <адрес> в г. Череповце у храма возле <адрес> У. просил его вернуть телефон. Он убрал его к себе во внутренний карман куртки. Г. видел, что телефон У. находится у него. Телефон возвращать У. не собирался, решил взять его себе, так как своего телефона не было. На <адрес> он и Г. сели в разные автобусы и уехали по своим домам. Находясь около своего дома на <адрес> в <адрес>, продал незнакомому мужчине сотовый телефон за 3 000 рублей. Перед этим вытащил сим-карту из телефона, чехол выбросил в мусорный контейнер. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным им 19 мая 2023 года в качестве обвиняемого, полностью признает свою вину в хищении сотового телефона, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным им 15 июня 2023 года в качестве обвиняемого, ранее данные показания помнит и уточняет, что изначально сотовый телефон потерпевшего находился у него в руках. Потерпевший сам дал телефон попользоваться, он хотел вернуть телефон. Потерпевший неоднократно просил вернуть телефон, но так как телефон ему был нужен, он просил подождать. Когда он и Г. уходили с берега, не знает, почему потерпевший с ними не пошел, и даже не вышел из машины. Он и Г. от него не убегали. В сговор на хищение телефона с Г. не вступал. Умысел на хищение телефона появился, когда он разошелся с Г., и был на <адрес> один. Продал телефон незнакомому человеку. Вину в хищении телефона признает полностью. Привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ 17 января 2023 года, был назначен административный штраф. В начале февраля 2023 года находился на <адрес> рядом с магазином «Пятерочка», зашел в магазин и подошел к стеллажу с молочной продукцией, где взял с полки масло сливочное и сложил его к себе под куртку. Сколько пачек масла взял не помнит, но не менее 10 штук. Прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар. Выйдя на улицу, продал похищенное масло неизвестному человеку. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В начале февраля 2023 года, находясь в <адрес>, проходил мимо магазина «Пятерочка» и решил похитить там товар. Зашел в магазин, взял с полки две пачки кофе и положил в пазуху своей куртки, пройдя мимо кассовой зоны, вышел на улицу. На улице продал похищенное. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В начале марта 2023 года, находясь в <адрес>, проходил мимо магазина «Пятерочка» на <адрес> и решил похитить там товар. В магазине прошел к стеллажу кофе и чая, и убедившись, что рядом никого нет, взял с полки пачку кофе затем взял банку шоколадной пасты «Нутелла». Банку с кофе и шоколадную пасту положил за пазуху своей куртки, пройдя мимо кассовой зоны, вышел на улицу. На улице продал данное кофе незнакомому мужчине. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В начале апреля 2023 года, находясь в <адрес>, проходил мимо магазина «Пятерочка» на <адрес>, решил похитить товар. Зашел в магазин, прошел к стеллажу с сырами, и убедившись, что рядом никого нет, взял с полки сыр несколько упаковок и спрятал за пазуху своей куртки, затем прошел к другому стеллажу и взял банку тушенки, которую также спрятал в пазуху своей куртки. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплатил товар. На улице продал похищенный сыр и тушенку незнакомым людям. Вырученные от продажи денежные средства я потратил на личные нужды. Затем через некоторое время решил вернуться в магазин и похитить еще тушенку, так как ее хорошо продал. В тот же день, в начале апреля 2023 года, находясь в индустриальном микрорайоне, зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, прошел к стеллажу и взял банки с тушенкой, сколько именно взял банок с тушенкой не помнит, возможно, около 10 штук, которые спрятал за пазуху своей куртки. Пройдя мимо кассовой зоны не оплатил товар и вышел на улицу. На улице продал банки с тушенкой незнакомым людям. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения товара из магазина признает полностью, дополняет, что похищал товар один.

Согласно показаниям ФИО1, данным им 15 июня 2023 года в качестве обвиняемого, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что в его присутствии были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения из магазинов, на каждой видеозаписи узнал себя, как мужчину, похищающего товар из магазинов «Пятерочка» 12 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года, вину признал полностью, раскаялся.

Согласно показаниям ФИО1, данным им 22 июня 2023 года в качестве обвиняемого, свою вину во всех преступлениях признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением З. от 13 февраля 2023 года о привлечение к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на сумму 1 269 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 124);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 212-215) представителя потерпевшего Ц., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Ему стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, совершены хищения продукции Общества, последнему причинен материальный ущерб на суммы 1 219 рублей 92 копейки (без учета НДС), 1 017 рублей 08 копеек (без учета НДС), 834 рубля 34 копейки (без учета НДС), 574 рубля 46 копеек (без учета НДС), 1 217 рублей 35 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 205-209,223-248);

протоколом выемки дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения: за 12 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; за 14 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; за 09 марта 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; за 05 апреля 2023 года в 08.04 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за 05 апреля 2023 года в 08.28 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, диски осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра видеозаписей установлены факты хищений ФИО1 товаров ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 29-31, 32-33);

справками об ущербе от 13, 15 февраля, 11 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, инвентаризационными актами от 12, 14 февраля, 09 марта, 05 апреля 2023 года, счет-фактурой от 11 февраля 2023 года о стоимости похищенного товара на сумму 1 269 рублей 12 копеек, счет-фактурой от 05 января 2023 года о стоимости похищенного товара на сумму 1 023 рубля 54 копейки, счет-фактурой на похищенный товар ООО «Агроторг» от 21 января 2023 года о стоимости похищенного товара на сумму 872 рубля 85 копеек, счет-фактурами от 03 апреля 2023 года и 27 января 2023 года о стоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на суммы 539 рублей 56 копеек, 1 219 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 125, 126, 129-132, 136, 137, 140-142, 146, 147, 150-154, 165, 166, 169-172, 178, 179, 182-188);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 2 л.д. 4-6) свидетеля З., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. 13 февраля 2023 года она при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, обнаружила, что 12 февраля 2023 года совершено хищение товара;

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 83);

заявлением Х. от 15 февраля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на сумму 1 023 рубля 54 копейки. (т. 1 л.д. 135);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 2 л.д. 7-9) свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. 15 февраля 2023 года, находясь на работе, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» на <адрес>, установила факт хищения за 14 февраля 2023 года;

заявлением У. от 01 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 февраля 2023 года похитило принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 4);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 46-48, 76-77) потерпевшего У., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 февраля 2023 года приехал к своей < > в <адрес>. 28 февраля 2023 года < > ушла на работу, он в комнате остался один. Он в ходе распития спиртного с ранее не знакомыми Г., В., и третьим дал Г. по просьбе последнего телефон в пользование. С Г. и его другом ездили на такси по г. Череповцу, разблокировал телефон, Г. с другом снова ушли. Он водителя такси попросил позвонить на его номер. Когда водитель позвонил, то изначально шли гудки, но потом телефон отключился. Г. ему не вернул телефон. Данный телефон он купил в 2019 году в кредит, который выплатил в сумме 26 000 рублей. Оценивает телефон с учетом износа в размере 19 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, также была карта памяти, также не представляющая материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности. Ущерб в размере 19 000 рублей для него незначительный. Сотрудниками полиции ему предоставлен смартфон «Самсунг А30» (т. 1 л.д. 7-10);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 43-45) свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в свободное от работы время подрабатывает в такси «У.» на арендованном автомобиле. 28 февраля 2023 года находился на подработке в такси. Около 18 часов 30 минут через специальное приложение службы такси принял заказ с <адрес>. Подъехав на указанный адрес, к нему в автомобиль сели трое мужчин и одна девушка. Он повез данных лиц на <адрес>, где девушка вышла, а мужчины остались. Оставшихся мужчин возил по <адрес>. Подъехав к храму, мужчины попросили спуститься вниз к реке. Съехав к реке, один из мужчин стал просить у другого вернуть ему сотовый телефон, но двое других мужчин не отдавали телефон. Из их разговора он понял, что они искали какие-то закладки, и им нужен был сотовый телефон. Все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустившись к реке, двое мужчин вышли из салона автомобиля и отошли в кусты, а третий остался сидеть в автомобиле. В автомобиле остался сидеть мужчина, у которого двое других забрали телефон. Спустя некоторое время двое мужчин вернулись к автомобилю, и попросили того мужчину, который сидел в салоне, разблокировать им телефон. Мужчина в салоне сам разблокировал телефон. Двое мужчин снова отошли от автомобиля. Мужчина в салоне автомобиля вновь попросил отдать ему телефон, но мужчины ответили, что они еще не закончили. Затем двое мужчин попросили отвезти их на <адрес>, но так как он (К.) не смог подняться в горку, то двое мужчин вышли из салона автомобиля, и пошли в горку пешком, а также у них был сотовый телефон третьего мужчины, который все это время находился в салоне автомобиля. Он с мужчиной проехали по <адрес> и выехали на <адрес>, но двух других мужчин уже не было. Мужчина в салоне автомобиля сообщил, что те двое не отдали ему сотовый телефон, и попросил позвонить на его номер. Когда он позвонил, то гудки вызова шли, но трубку никто не брал, а потом номер уже был отключен. Затем мужчина попросил отвезти его на <адрес>. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям узнал одного из мужчин как Г.;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 56-58) свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 февраля 2023 года в вечернее время находился в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Через некоторое время ушел и пошел дворами по <адрес> до <адрес> дворе домов по <адрес> встретил знакомого ФИО1, который там проживал. Как он понял, ФИО1 вышел из своего дома на улицу. ФИО1 попросил раздать по мобильной связи Интернет. Но он ответил, что у него нет на телефоне такой функции. Тогда ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон на несколько минут, чтобы установить свою сим-карту. Согласившись, подал ФИО1 свой телефон. В руках ФИО1 был сотовый телефон, из которого он достал сим-карту и вставил в его телефон. Он спросил у ФИО1 какой марки у него телефон. ФИО1 ответил, что «Самсунг А30». Через несколько минут ФИО1 достал свою сим-карту из телефона, который он передал, и вставил обратно в свой телефон, который был в руках ФИО1 После этого он и ФИО1 разошлись. Куда пошел ФИО1 ему не известно;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 59-61) свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2023 года < > Й. купил за 4 500 рублей сотовый телефон «Самсунг А30», пользовалась им. Когда он сломался, сдала в ларек «Наш сервис», где его купил. 27 апреля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный Й. сотовый телефон «Самсунг А30» является ворованным. Ни она, ни < > Й. об этом не знали;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 2 л.д. 1-3) свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает в павильоне на <адрес>, где покупают б/у электронику, производят ее ремонт. В марте 2023 года мужчина продал сотовый телефон «Samsung A30» ему за 1 500 рублей. На следующий день малознакомый А. купил у него телефон «Samsung A30» за 4 500 рублей. В апреле 2023 года в магазин пришла девушка, оставила этот телефон. Затем в павильон обратились сотрудники полиции и сообщили о том, что в павильоне находится сотовый телефон «Samsung A30». Он подтвердил, и выдал данный сотовый телефон сотрудникам полиции;

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 65-67) свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 февраля 2023 года он встретился с ФИО1 По его месту жительства на <адрес> комн. 133 распивали спиртное с ФИО1, В., У.. У У. при себе был сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 попросил у У. воспользоваться сотовым телефоном, на что У. согласился. С У. и ФИО1 катались по городу. Сотовый телефон У. находился в руках ФИО1 ФИО1 брал телефон У. и возвращал обратно. У храма на <адрес> он и ФИО1 вышли из салона автомобиля на улицу, а У. остался сидеть в салоне автомобиля, так как был сильно пьян. Сотовый телефон У. находился в руках у ФИО1 Он и ФИО1 отошли на некоторое расстояние от автомобиля по своим делам, а затем вернулись обратно и хотели ехать дальше, но водитель сообщил о том, что автомобиль не может заехать наверх в гору. Он и ФИО1 стали толкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда он и ФИО1 пошли вверх пешком, а водитель и У. поехали по дороге, проходящей вдоль реки. Точно помнит, что ФИО1 телефон У. не возвращал, и держал его в руках. Когда они поднялись вверх на <адрес>, то не увидели автомобиль такси и уехали домой. Куда дел ФИО1 сотовый телефон У., ему не известно, но то, что ФИО1 уехал с сотовым телефоном У. домой, полностью уверен;

протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года - <адрес> (т. 1 л.д. 11-16);

протоколами выемки и осмотра смартфона «Samsung Galaxy A30», изъятого у свидетеля Ш., признанного по делу вещественным доказательством, возвращенного потерпевшему У. (т. 1 л.д. 71, 72, 73, 82, 83);

протоколом явки с повинной от 06 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно и чистосердечно сознается в том, что в феврале 2023 года в вечернее время похитил у малознакомого мужчины по имени У. сотовый телефон «Самсунг», и продал, деньги потратил наличные нужды (т. 1 л.д. 23);

заявлением Ъ. от 11 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 марта 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на сумму 872 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 145);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 2 л.д. 11-13) свидетеля Ъ., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. 11 марта 2023 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлен факт хищения 09 марта 2023 года около 15 часов 05 минут;

заявлениями Ф. от 06 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 апреля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 162, 175);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 2 л.д. 14-16) свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. 06 апреля 2023 года при просмотре камеры видеонаблюдения установлены факты хищения 05 апреля 2023 года в 08 часов 06 минут, 05 апреля 2023 года в 08 часов 28 минут.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступлений, такие как: осмотр места происшествия, выемка, изъятие, осмотр и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего У., представителя потерпевшего Ц., свидетелей К., Е., Н., Щ., З., Х., Ъ., Ф., а также самого подсудимого в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании о том, что он не видел, как У. передавал свой сотовый телефон ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1, У., оцениваются судом критически как способ помочь уменьшить или избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении У., так как ФИО1 и Г. находятся в дружеских отношениях. Кроме того, у суда нет оснований признавать недопустимым доказательством показания Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку процессуальных нарушений при его допросе не имеется, психическое и физическое давление на него должностным лицом не оказывалось, сам Г. давал последовательные, полные показания, которым у суда нет оснований не доверять. Тот факт, что Г. данные показания не подтвердил в судебном заседании, суд оценивает также критически как способ помочь уменьшить или избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении У.

Оснований квалифицировать действия подсудимого по обоим фактам хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, совершенное с единым умыслом из единого источника через непродолжительный промежуток времени, как о том просила защитник в судебных прениях, у суда нет оснований, поскольку согласно показаниям подсудимого, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в начале апреля 2023 года, находясь в Индустриальном микрорайоне, он вышел из магазина «Пятерочка», на <адрес>, продал похищенный им сыр и тушенку. А затем через некоторое время решил вернуться в магазин и похитить еще тушенку, так как ее хорошо продал. Таким образом, подсудимый указывает на умысел, каждый раз формировавшийся отдельно на совершение каждого из двух хищений 05 апреля 2023 года.

Оснований переквалифицировать действия подсудимого по факту растраты телефона У. на ст. 159 УК РФ, как о том просила защитник в судебных прениях, у суда нет оснований, поскольку согласно показаниям подсудимого, потерпевшего У., свидетелей Г., К., Е., данным ими в ходе предварительного расследования, подсудимый брал с целью пользования телефон у У. неоднократно в течение дня. Каждый раз телефон отдавал. Умысел на растрату телефона у подсудимого возник, когда он разошелся с Г. и был на <адрес> один, как указывает на то сам подсудимый.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по каждому из эпизодов преступлений от 12 и 14 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил пять мелких хищений имущества ООО «Агроторг» на суммы 1 219 рублей 92 копейки, 1 017 рублей 08 копеек, 834 рубля 34 копейки, 574 рубля 46 копеек, 1 217 рублей 35 копеек;

по преступлению от 28 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника У. путем продажи, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

< >

Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистом в области медицины.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления психостимуляторов без признаков зависимости с 2008 года, в 2010 году снят с наблюдения как уклоняющийся, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанят.

Поскольку подсудимый до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, сообщив обстоятельства их совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает каждое письменное объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 128, 139, 149, 168) в качестве явки с повинной.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, явку с повинной, а также по каждому из пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно участвовал при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых залов магазинов ООО «Агроторг», пояснив, что на видеозаписях именно он совершает хищение товара.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и констатация данного факта в формулировке обвинения не дают суду достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание и способствующим совершению им преступления, вызванному употреблением алкоголя.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых ему преступлений, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление < >, суд назначает ему наказание за каждое преступление и их совокупность в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, который ранее был судим, и отбытие подсудимым наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку подсудимый должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое инкриминируемое ему преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений при назначении наказания за каждое инкриминируемое подсудимому преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за каждое инкриминируемое подсудимому преступление требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные по совокупности преступления, являются преступлениями небольшой тяжести.

Поскольку приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, то вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 14 августа 2023 года необходимо разрешить в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО «Агроторг» на сумму 4 863 рубля 15 копеек, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что они в соответствии со ст. 44, ст. 309, ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимого, как результат преступлений подсудимого, поскольку обоснован и признан подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; смартфон «Samsung A30», выданный на ответственное хранение У., подлежит оставлению по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием, имеет на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ст. 158.1 УК РФ, за каждое из пяти преступлений, в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его нахождения под стражей с 31 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 4 863 рубля 15 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокатов.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - СД-диски, хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Samsung A30», считать возвращенным У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий О.В. Петрашкевич