УИД 51RS0009-01-2024-002164-34
Дело № 2-84/2025 (2-1399/2024)
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в интернет-магазине «Оzon» он оформил заказ <номер> на покупку <данные изъяты> стоимостью 23345 руб. Через личный кабинет на сайте интернет магазина <дата> он оформил покупку товара, произвел 100% предоплату в сумме 23345 руб. посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Интернет Решения». Заказанный товар должен был быть <дата> доставлен в пункт выдачи «Озон» (<адрес>), однако, <дата> заказ был отменен маркетплейсом «Озон» в одностороннем порядке. При обращении (товар закончился), уплаченные денежные средства были возвращены истцу на банковскую карту «Озон» <дата>, заказанный товар не доставлен. В адрес ООО «Интернет Решения» он направил <дата>, <дата> досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Полагает, что ООО «Интернет Решения» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора купли-продажи. Обращает внимание, что отсутствие товара не дает продавцу право для одностороннего отказа от исполнения договора, он не отказывался от заключенного договора купли-продажи, возврат продавцом денежных средств не освобождает продавца от обязанности передачи заказанного товара. Поскольку в установленный законом срок товар не был передан истцу, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4669 руб.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации просит возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность передать ФИО1 в пункте выдачи заказов интернет магазина «Озон» в г. Кандалакша товар, предусмотренный договором купли-продажи от <дата> – <данные изъяты> стоимостью 23345 руб. 00 коп., после получения от ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 23345 руб. 00 коп., но не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме 3455 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб. 50 коп. за отправку искового заявления в адрес ответчика.
В ходе рассмотрения к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Полагал, что ответчик ООО «Интернет Решения» не может быть полностью освобожден от ответственности за нарушение прав потребителя. Уточнил, что на день рассмотрения дела неустойка составит 13 657 руб. 41 коп.
ООО «Интернет Решения» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило в суд письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске к нему, указало, что не является продавцом спорного товара, а предоставляет лишь продавцу доступ для размещения информации о товаре на платформе «Озон», со своей стороны оно исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ. Отметило также, что не является уполномоченной организацией, принимающей претензии от потребителя.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством электронной почты сообщила, что готова урегулировать спор во внесудебном порядке путем поставки истцу аналогичного товара с максимально похожими характеристиками и в подарок - оригинальной монтажной коробки черного цвета.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 через личный кабинет на сайте в интернет магазине «Оzon» (ООО «Интернет Решения») оформил заказ <номер> на покупку <данные изъяты> (далее по тексту - IP камера) стоимостью 23 345 руб. 00 коп., произвел 100% предоплату посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Интернет Решения», что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. Заказанный товар должен был быть доставлен <дата> в пункт выдачи «Озон» (<адрес>). Продавцом товара на сайте интернет магазина «Оzon» и в кассовом чеке <номер> от <дата> указана ИП ФИО2
<дата> данный заказ в одностороннем порядке был аннулирован, о чем ФИО1 уведомлен через личный кабинет на сайте интернет магазина «Озон» и в тот же день истцу возвращены на его банковскую карту «Озон» уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 345 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и осуществить поставку в пункт выдачи интернет магазина «Озон» оплаченного товара в срок до <дата> включительно, предварительно согласовав дату и время доставки и предоставив ему право в момент вручения товара возможность оплатить его. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не отказывался от заключенного договора купли-продажи, ООО «Интернет Решения» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора купли-продажи, в то время как ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено, возврат денежных средств не освобождает продавца от обязанности передачи заказанного товара.
В ответе на претензию письмом от <дата> ООО «Интернет Решения» сообщило истцу о том, что оно не является продавцом спорного товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товаре, после отмены заказа, являясь владельцем агрегатора информации о товарах, исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ. Кроме того, разъяснило ФИО1, что он не лишен возможности оформить новый заказ на соответствующей товар, произвести его оплату в соответствии с публичной офертой, действующей на момент его оформления.
В ответе от <дата> на повторную претензию истца от <дата> ООО «Интернет Решения» вновь указало, что не является продавцом спорного товара, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, (далее по тексту – Правила продажи товаров) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении спора продавца и покупателя.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Также не влечет юридических последствий и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований.
Принимая решение, суд учитывает, что предложение, размещенное на сайте интернет магазина о продаже IP камеры, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Оформив заказ товара, оплатив его полную стоимость, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, таким образом, между продавцом и покупателем заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче покупателю заказанного товара в установленный договором срок.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «Интернет Решения» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно Условиям продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru (радел «Понятия») в них используются следующие понятия: Клиент – полностью дееспособное физическое лицо, размещающее Заказ на Сайте, либо указанное в качестве получателя Товара или Сертификата на услугу, использующее Товары, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Ozon – Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>), являющееся владельцем Сайта, Продавцом либо действующее в отношениях с Клиентом по поручению других Продавцов; Продавец – ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве Продавца на странице Товара/Сертификата на услугу; Сайт – информационная система, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении Ozon, которая предоставляет Клиентам возможность выбирать и приобретать Товары.
Из пункта 19 Правил продажи товаров следует, что информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории Российской Федерации и осуществляющих продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Согласно пункту 7.2 Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком «i».
ООО «Интернет Решения» заключен с ИП ФИО2 договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon. Согласно пункту 1.1 данного договора Ozon обязуется в числе прочего за вознаграждение совершать за счет Продавца, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя и изложенного, учитывая, что информация о продавце ИП ФИО2 содержалась в карточке товара и в выданном истцу кассовом чеке, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии у него в настоящее время заказанного истцом товара не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет возможность закупить необходимый товар у третьих лиц.
Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности передать ему товар в соответствии с заказом <номер> от <дата> стоимостью 23 345 руб. 00 коп.
В части взыскания заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку в установленный срок <дата> товар не был передан покупателю, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения) в сумме 13 657 руб. 41 коп. (23345*0,5%*117 дней), затем с <дата> до дня передачи ему товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты 23 345 руб. 00 коп. за каждый день, но не более 23 345 руб. 00 коп. с учетом неустойки за период с <дата> по <дата>.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения обязательств истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение настроения.
Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий для истца не представлены.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9328 руб. 71 коп. ((13 657 руб. 41 коп. неустойка + 5000 моральный вред) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено о снижении размера штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера 4000 руб. 00 коп. + за два требования неимущественного характера 6000 руб. 00 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 114 руб. 50 коп., и за услуги по распечатке документов и ксерокопирования в размере 3455 руб. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлены квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика от <дата> на общую сумму 114 руб. 50 коп. В подтверждение оплаты услуг по распечатке текста и ксерокопировании документов представлен товарный и кассовый чек ИП ФИО4 на сумму 3450 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме 3569 руб. 50 коп. (114 руб. 50 коп. + 3450 руб. 00 коп.) необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде. Данные расходы также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) передать ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пункте выдачи заказов интернет магазина «Озон» в г. Кандалакша (ул. Данилова, д. 29, г. Кандалакша) товар, предусмотренный договором купли-продажи от <дата> – <данные изъяты> по заказу <номер> от <дата>, стоимостью 23 345 руб. 00 коп., после получения от ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 23 345 руб. 00 коп., но не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> в сумме 13 657 руб. 41 коп., с <дата> до дня передачи товара ФИО1 в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты 23 345 руб. 00 коп. за каждый день, но не более 23 345 руб. 00 коп. с учетом неустойки за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9 328 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 3569 руб. 50 коп.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачева