Дело № 2-1025/2022

УИД 78RS0012-01-2022-000775-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

представителя истцов и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённого в период с 21 по 25 февраля 2022 года, принятых на нем решений недействительными,

установил:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и, с четом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Московский пр., д.73», проведённого в очно-заочной форме период с 21 по 25 февраля 2022 года, принятых на нем решений недействительными.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Московский пр.д.73».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по основаниям п. 2 ст. 181.1, п.6 ст.181.4 ГК РФ в качестве соистца по делу привлечен ФИО8 по его заявлению.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО8, являющемуся председателем ТСЖ «Московский пр. д. 73» с 4 февраля 2022 года стало известно о проведении ответчиком ФИО5 внеочередного собрания в период с 21 по 25 февраля 2022 года по вопросу об избрании в члены правления по предложенному списку. Истец явился к месту и времени проведения собрания членов ТСЖ, присутствовал при его проведении, однако бюллетень для голосования ему предоставлен не был. При этом истец указывает, что в бюллетене – решении отсутствует необходимая информация, кто производит прием, хранение письменных решений, подсчет голосов и составление протокола подведения итогов общего собрания. Истец полагает, что сведения о проведении собрания, повестка для общего собрания, форма проведения не были доведены надлежащим образом, до сведения многих членов ТСЖ, нарушена организация и проведение общего собрания. Проведение заочной части собрания истец считает незаконным без проведения очной части голосования.

Истцы ФИО7 и ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, направили своего представителя.

Представитель истцов, а также представитель третьего лица ТСЖ «Московский пр.д.73» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенном в заявлении. Указал, что оспариваемым собранием нарушены права истцов, так как им не было предоставлено право голоса на собрании, а также в связи с тем, что на момент его проведения истцы являлись членами правления.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, дали пояснения по существу соответствующие письменным возражениям (л.д.63-67), о том, что оспариваемое собрание проведено должным образом, путем своевременного уведомления, опубликования объявлении, по утвержденной повестке, собрание проводилось в очно-заочной форме, предусмотренной Уставом и не противоречащее законодательству, при наличии кворума.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, в форме очно-заочного голосования в период с 21 по 25 февраля 2022 года, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 25 февраля 2022 года, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: Избрание в члены правления ТСЖ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, избрание ревизором ТСЖ. (л.д. 71-72 том 1).

Как следует из представленных фотографий, уведомления о проведении внеочередного собрания были опубликованы не менее чем за 10 дней на стенде информации дома, с повесткой собрания соответствующей проведенному собранию в период с 21 по 25 февраля 2022 года (л.д.74-78 том 1).

Очная часть собрания состоялась около магазина, на которой присутствовали несколько членов ТСЖ, присутствие которых отражено в регистрационном листе.

О наличии уведомления о проведении собрания указывает сам истец ФИО7 в доводах своего иска, указывая, что явился на данное собрание.

В соответствии с данными протокола и представленными бюллетенями (л.д.85-185 том 1) участие на собрании принято более 50% от членов ТСЖ и указанные обстоятельства стороной истцов в суде не оспаривались, что также подтверждается реестром членов (л.д.198-203 том 1).

Как следует из протокола оспариваемого собрания, на нем были избраны члены правления ТСЖ в составе четырех кандидатов ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО5

Так в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ «Московский пр., д.73» от 23 марта 2021 года принято решение об утверждении членов правления в составе ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 ФИО5 (л.д. 79-81 том 1).

Решением общего внеочередного собрания ТСЖ «Московский пр.д.73» от 28 декабря 2021 года ФИО8 был исключен из состава членов правления.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 25 февраля 2022 года лишь подтверждает ранее состоявшиеся решения ТСЖ «Московский пр.д.73», об избрании состава правления с учетом исключения из него ФИО8, которые недействительными не признаны.

При данных обстоятельствах, суд оценив протокол общего собрания с приложениями, копии решений собственников помещений, приходит к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. О проведении собрания также был извещен истец ФИО7, о чем указывал в иске.

После принятия указанным оспариваемым собранием решения о составе членов Правления, состав его на дату избрания не изменился.

Исходя из доводов стороны ответчика следует, что ей стало известно об избрании председателем Правления ТСЖ ФИО7, однако собрания по его избранию не проводилось, протокол об его избрании до настоящего времени ей не представлен, в том числе суду в рамках другого гражданского дела, в котором оспаривается решение об его избрании.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить документы, обосновывающие доводы истца ФИО7 о том, что он являлся членом правления. Однако данные документы представителем истца и ТСЖ суду представлены не были, несмотря на неоднократные просьбы подтвердить данные обстоятельства. В последнем заседании представитель истцов указал на невозможность предоставления данных решений, в связи с отсутствием доступа у истца – председателя ТСЖ, в здании правления в связи с заменой кем-то замков. Однако суд считает данные доводы истца необоснованными и несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Суд обращает внимание, что истцу ФИО7 с достоверностью было известно о проводимом оспариваемом собрании, поскольку им были развешаны заявления на стендах информации дома и на этажах о «бойкоте» собрания. Также в этом заявлении ФИО7, как председатель правления ТСЖ указывает на состав нового правления, однако документов и решений об избрании данного состава правления ни стороной истцов, ни третьим лицом суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами собрание проведено в очно-заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в очно- заочной форме с 21 по 25 февраля 2022 года.

Проведение собрания в форме в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

При данных обстоятельствах, доводы истцов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, об этом указывает и истец в заявлении, указывая о получении уведомления 10 февраля 2022 года, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания при наличии спора об избрании председателя ТСЖ не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Суд считает недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истцов и наличие каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений на данном собрании, при том, что голосование истцов по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего нет оснований для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что права истцов ФИО7 и ФИО8 оспариваемое собрание не нарушает. Обратного стороной истцов суду не доказано.

Суд обращает внимание, что фактически между сторонами наличествует спор о том, кто является в настоящее время председателем правления ТСЖ ФИО7 или избранный Воробьев.

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Московский пр., д.73», проведённого в период с 21 по 25 февраля 2022 года, принятых на нем решений недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (5 августа 2022 года).

Судья В.Ю.Златьева