Дело № 2-1380/2025
УИД 42RS0042-01-2025-001839-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 6 ноября 2025 года
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ..... в ..... ч. по адресу: ....., проезд. ....., произошло ДТП, с участием автомобилей: ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 и ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ..... .....). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «.....» (полис ..... .....). Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. ..... ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправку данного заявления он оплатил 550 руб. ..... ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 48 400 руб. и нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 400 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб. ..... ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ..... ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2 650 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. ..... истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истец оплатил 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 109 руб. Согласно экспертному заключению ИП Г. № ..... от ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 46 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 700 руб. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ..... от ....., подготовленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 221 600 руб. За проведение экспертизы было оплачено 19 000 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещение убытков. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в сумме 173 200 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 120 380 руб., далее каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 173 200 руб. из расчета 1 % от суммы 46 300 руб. (463 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 109 руб. за отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. за правовое консультирование, 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство в суде, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10), на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв (л.д. 130-136), из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошла из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем потерпевший знал на момент заключения договора ОСАГО, на момент подачи заявления о страховом событии, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» имелись правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются убытками, в связи с чем, отношения регулируются не Законом «Об ОСАГО», а ст. 15 ГК РФ. Требовать убытки потребитель вправе, если он произвел ремонт, какие-либо платежные документы о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающих понесенные истцом расходы не представлено, при этом ООО «СК «Согласие» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, определённую экспертным заключением ИП К. Считает, что расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, должен производится исходя из размера страховой премии, не превышать установленный законом размер, вместе с тем, заявленный размер неустойки свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения заявителем обязательств. ООО «СК «Согласие» руководствуется решением финансового уполномоченного от ...... Указывает, что требования о взыскании почтовых и юридических расходов не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказана необходимость несения таких расходов, они не являлись необходимыми, поскольку простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, возмещению не подлежат, кроме того, расходы не подтверждены документально. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Расходы за проведение независимой экспертизы считает завышенными, не подлежащими возмещению, т.к. заключение не является надлежащим доказательством. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, следует обязать истца вернуть страховщику замененные детали либо перечислить стоимость подлежащих замене деталей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с ....., гос.рег.знак ..... был причинен ущерб т/с ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... .....). Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «СК «Согласие».
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого было оплачено 3 000 руб.
..... Финансовой организацией получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «С.» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение .....-....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 400 руб.
..... Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., из которых 48 400 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 400 руб. возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ......
Финансовой организацией получена претензия от истца, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юриста, нотариуса и почты.
Финансовая организация посредством АО «.....» произвела заявителю выплату в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением ......
Финансовая организация посредством АО «.....» произвела заявителю выплату в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., что подтверждается платежным поручением ......, кроме того, в части возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....., а также в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением ......
..... истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП Г. от ..... № ..... проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов. подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет 46 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет 31 700 руб.
..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, для определения размера убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП К. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене деталей составляет 221 600 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 19 000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба с ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не заключали.
..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и ..... без согласования с истцом, произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, ООО «СК «Согласие», без предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения и произвело выплату на восстановительный ремонт с учетом износа деталей.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера ущерба на момент рассмотрения настоящего гражданского дела представлено заключение ИП К. ..... от ..... (л.д. 63-77), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства истца составляет 221 600 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП К., составленного по инициативе истца, на основании которого истцом заявлены требования. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 173 200 руб., исходя из расчета: 221 600 руб. (среднерыночная цена на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей) –48 400 руб., сумма ущерба, выплаченная страховщиком.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику- ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) составит: 46 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, определенная по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 330 дн. = 152 790 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного ущерба в размере 173 200 руб. с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 247 210 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 152 790 руб. (размер неустойки присужденной судом)).
При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 150 руб. (46 300 руб. х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
При этом штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» на расходы ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае, не подлежит начислению, так как данные расходы выплачены страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, при этом страховщик, признавая данные расходы как страховое возмещение, может возместить их потерпевшему только в виде денежного выражения, т.е. путем выплаты страхового возмещения.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д.43-44); за правовое консультирование в размере 1 500 руб. (л.д.78,79); за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.80,81); за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д. 82,83).
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между ФИО1 и ИП А., в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются наличными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 84).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от ..... (л.д.10), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., за правовое консультирование в сумме 1 500 руб., за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении документов, данные расходы подтверждены истцом документально.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: за направление претензии страховщику в размере 550 руб. (л.д.13), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 109 руб. (л.д.47), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (л.д.8), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 19.000 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, за что оплатил 19.000 рублей (л.д.60, 61).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 19 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650 руб., из расчета: (173 200 руб. + 152 790 руб.) - 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....):
ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 173 200 рубля,
неустойку за период с ..... по ..... в сумме 152 790 рублей, далее каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 173 200 руб. из расчета 1% от суммы 46 300 руб. (463 руб.) за каждый день, но не более 247 210 рублей;
штраф в сумме 23 150 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 41 500 рублей,
расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей,
почтовые расходы в общей сумме 1 209 рублей,
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья: подпись Е.Е.Захарова