№ 2-1270/11-2025 (2-8193/11-2024)

77RS0004-02-2024-010025-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, позвонившего мужу истца – ФИО2 с сервисного номера «900», последний оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 909 руб. 09 коп., из которых 500 000 руб. обналичил в банкомате и в тот же день перевел указанную сумму на счет виртуальной карты, созданной мошенниками, 70 909 руб. 09 коп. – было удержано банком при выдаче кредита в целях страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга – ФИО1 Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный под влиянием заблуждения, обмана, в условиях недобросовестного осуществления гражданских прав, при отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика, привел к незаконному возникновению у наследодателя существенных имущественных обязательств. В счет погашения оспариваемого кредита наследодателем ФИО2 была выплачена сумма в размере 434 869 руб. 50 коп. В связи с чем просит признать недействительным и незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открыть на имя ФИО2 счет в ПАО «Сбербанк России», взыскать с счет ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 434 869 руб. 50 коп. посредством их перевода в течение 3-х календарных дней на открытый банковский счет.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного ФЗ.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого договора потребительского кредита через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1.2 Условий договора банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Из п. 3.12 Условий по картам следует, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовый пароль, биометрический метод аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, сто распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 г. № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между ФИО2 и ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ПАО Сбербанк документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение дебетовой карты ФИО2 была выдана дебетовая карта VISA №***№ (№ счета карты №), впоследствии карта на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена с номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР №***№ (№ счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к карте № и к карте № подключил услугу Мобильный банк к номеру своего телефона +№, что подтверждается выгрузкой из банковского программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Клиентом для регистрации была использована карта №***№ (номер счета карты №) и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 590 909 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 16,4% годовых.

С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского кредита внесены денежные средства в сумме 434 869,5 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Касторенского района Курской области.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга – истец ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Полагая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, в условиях недобросовестного осуществления гражданских прав, при отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика, что привело к незаконному возникновению у наследодателя существенных имущественных обязательств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что обязанность по уплате задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, лежит на истце как единственном наследнике имущественных прав и обязанностей наследодателя ФИО2, ФИО1 узнала после смерти ФИО2 и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор был заключен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. ФИО2 начал обслуживание у сотрудника банка в офисе банка с использованием мобильного рабочего места на устройстве сотрудника.

На мобильный номер телефона № ФИО2 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 09 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Если входили не Вы, позвоните на 900».

В тот же день в 10 час. 00 мин. ФИО2 подтвердил заявку на кредит в системе SBOL_PRO, путем корректного ввода на мобильном рабочем месте сотрудника банка кода, направленного ему в СМС-сообщении по мобильному банку, подключенному по номеру телефона +№, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. в системе Сбербанк Онлайн ФИО2 пришло предложение от Банка на потребительский кредит в сумме 590 909 руб. 09 коп., срок 60 мес., процентная ставка 16,4% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 70 909 руб. 09 коп., зачисление на VISA2419, а также направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО2 следующего содержания: «Получение кредита: сумма 590 909 руб. 09 коп., срок 60 мес., процентная ставка 16,4% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 70 909 руб. 09 коп., зачисление на VISA2419. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». В 10 час. 03 мин. ФИО2 ввел пароль подтверждения на рабочем месте сотрудника банка.

Ознакомление ФИО2 и его согласие с существенными условиями кредитного договора, согласованными с Банком, а также с условиями страхования подтверждаются его простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. кредитные средства в размере 590 909 руб. 09 коп. были зачислены на указанный ФИО2 счет карты VISA2419.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 волеизъявления на заключение кредитного договора и подписание кредитного договора самим заемщиком.

При этом, доводы истца о том, что кредитный договор является незаключенным, суд находит несостоятельными, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между ФИО2 и Банком, возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, факт заключения договора между ФИО2 и Банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. денежные средства в размере 70 909 руб. 09 коп. были перечислены в банк в качестве оплаты за участие в Программе страхования на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в 13 час. 18 мин. через банкомат № с использованием карты №***№ ФИО2 была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 1 000 руб. В 13 час. 21 мин. через банкомат № с использованием карты №***№ ФИО2 была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и ФИО2, а полученными по Договору денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ФИО2, следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о лимите кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, сроке, порядке погашения.

Экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного электронной подписью ФИО2, находится в его личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Электронные документы».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 при заключении Договора потребительского кредита о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что ФИО2 заблуждался относительно предмета, природы, условий сделки.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними, и обязуется их выполнять, что исключает любую возможность обмана.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки ФИО2 под влиянием обмана, а также не представлены доказательства того, что действия Банка при заключении договора потребительского кредита были направлены на обман ФИО2, либо Банку было известно, что в момент заключения сделки ФИО2 был введен в заблуждение третьими лицами.

Таким образом, оспариваемый Договор потребительского кредита заключен между ФИО2 и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, при этом все распоряжения ФИО2 на совершение операций были совершены с использованием персональных средств доступа и паролей, известных только ему, что подтверждается совокупностью приложенных к материалам дела доказательств.

Как установлено судом, по факту хищения мошенническим путем у ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с необходимостью розыска преступников.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести выдачу денежных средств, а также их перечисление третьему лицу, поскольку распоряжения клиента являются для Банка поручениями обязательными для исполнения. Таким образом, ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Клиента, в данном случае ФИО2, в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, у ПАО Сбербанк не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью ФИО2, следует, что последнему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения ФИО2 в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении договора потребительского кредита ответчик предоставил ФИО2 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение иди ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО2, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал договор потребительского кредита без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств; факт внесения клиентом ежемесячного платежа по кредиту, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке.

Истцом не оспаривался факт распоряжения ФИО2 денежными средствами по кредитному договору путем снятия наличных денежных средств и факт внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 понимал источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признавал действительность данной сделки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ФИО2 денежных средств во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 869 руб. 50 коп., является необоснованным, так как ответственность Банка за перечисление ФИО2 денежных средств третьим лицам с использованием банковской карты и пароля, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 08 апреля 2025 года.

Судья