Дело № 2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Снегиревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Топ Медиа» к ФИО1 о применении последствий ничтожности договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топ Медиа» с учетом уточнений требований о взыскании денежных средств в сумме 1032829 руб., компенсации морального вреда в сумме 101000 руб., штрафа за отказ от добровольного досудебного удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 722980 руб. 31 коп. с момента получения уведомления о досрочном исполнении договора цессии. В обоснование своих требований ссылался на то, что 07.02.2020г. заключил с ответчиком Договор цессии № 019/ЛП. Согласно этому договору истец уступил ответчику права требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № 14-000564 от 24.08.2019г., заключенному между ФИО1 и КПК «Крым» в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода права требования. 10.03.2022г. ответчику было направлено письменное требование о досрочной оплате цены уступаемых право, в которой истец потребовал возврат суммы 1032829 руб. 07.04.2022г. ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало, денежные средства не были перечислены.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Ответчик неверно трактует п.2.2 договора цессии, поскольку в п.2.2.2 договора сказано иное: в связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых права, на основании ч.1 ст.317.1 ГК РФ за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Ответчик вводит суд в заблуждение. То, что ответчик ведет деятельность, связанную с ОКВЭД 64.99, а заключает договоры, которые не связаны с вышеуказанным ОКВЭД, на суть правоотношений между истцом и ответчиком не влияет. Ответчик перед подписанием договора должен был осознавать и анализировать свои риски, поэтому ссылки ответчика на неблагоприятные для него последствия к предмету спора отношения не имеет. Не согласны с утверждениями ответчика о том, что договор цессии является смешанным договором: договором цессии, займа и банковского вклада. Простую отсрочку оплаты по договору цессии ответчик называет банковским вкладом. По логике ответчика кредитор может предоставить отсрочку по денежному обязательству только должнику, имеющему банковскую лицензию.

Представитель ООО «Топ Медиа» возражал против иска. ООО «Топ Медиа» предъявило встречный иск о применении последствий ничтожности договора цессии № 019/ЛП от 07.02.2020г., а именно : 1)обязать ООО «Топ Медиа» вернуть ФИО1 договор передачи личных сбережений; документы, подтверждающие передачу личных сбережений; платежные документы;2) отменить признание процессуального правопреемства от ФИО1 к ООО «Топ Медиа» в отношении включения в реестр требований кредиторов КПК «Крым». В обоснование встречного иска ссылалось на то, что между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии № 019/ЛП от 07.02.2020г., по условиям которого цессионарий принимает на себя право требования к КПК «Крым» по Договору передачи личных сбережений № 14-000546 от 24.08.2019г. (п.1.1 договора), сумма уступаемого права требования составляет 1043261 руб. 64 коп. (п.1.3 договора). Согласно п.2.1 Договора цессии, цена уступаемых прав составляет 1032829 руб., порядок оплаты цены уступаемых прав –цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с чем цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной суммы уступаемых прав. (п.2.2 договора). ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10 % годовых. На дату подачи искового заявления ФИО1 было выплачено 207855 руб. 45 коп. компенсации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предпринимательская деятельность, осуществляемая ООО «Топ Медиа» соответствует номеру 64.99 классификации ОКВЭД: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. КПК «Крым» при внешнем совпадении заявленного вида деятельности, взаимодействовало с пайщиками на основании принципов, на законодательном уровне отличающихся от принципов взаимодействия в рамках предоставления финансовых услуг ООО «Топ Медиа». Ситуация, в которой окажется ООО «Топ Медиа» в случае, если досрочного исполнения по договору цессии потребует не только ФИО1, но и иные лица, чьи права требования к КПК «Крым» были переуступлены ООО «Топ Медиа», это с высокой долей вероятности подтолкнет ООО «Топ Медиа» к процедуре банкротства. Путем расторжения договора цессии и возвращения себе защиты, предусмотренной законодателем для пайщиков КПК, уже прошли некоторые из бывших пайщиков. Анализируя передачу права требования от ФИО1 к ООО «Топ Медиа» можно сделать вывод, что в процессе передачи, независимо от воли заключивших договор цессии сторон, от цедента к цессионарию переходят не те права и обязанности, которые имели место для первоначального договора передачи личных сбережений. Анализ текста договора цессии позволяет прийти к выводу, что рассматриваемые договорные отношения носят более сложный характер, чем типовой договор займа. Так, в п.2.2.2 Договора стороны договорились, что цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты уступаемых прав. Поскольку ни один из типовых гражданско-правовых договоров не предусматривает выплату процентов за пользование правом требования, становится очевидным смешанный характер сделки. Вторым элементом смешанного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Топ Медиа», является вытекающий из факта выплаты процентов договор банковского вклада. Анализируя положения ст.835 ГК РФ, можно сделать вывод, что договор банковского вклада, заключенный с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признается недействительным по ст.168 ГК РФ с применением последствий. предусмотренных п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ. Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада (в рассматриваемом случае-являющиеся предметом договора цессии права требования к КПК «Крым») как неосновательно полученное имущество (ст.1102 ГК РФ, а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК РФ). По договору цессии было передано право требования к банкроту, а не денежные средства. По заключении сделки, цессионарий получил следующие документы: договор передачи личных сбережений; документы, подтверждающие передачу личных сбережений; платежные документы. Денежных средств по договору цессии ООО «Топ Медиа» не получало; более того, денежных средств от КАК «Крым» на дату судебного разбирательства в качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежам ООО «Топ Медиа» не получал.

Представитель третьего лица КПК «Крым» и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019г. по делу № А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банк РФ в отношении КПК «КРЫМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. о введении конкурсного производства и в отношении КПК «Крым» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021г. по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020г. № А83-14734/2019 рассмотрено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов. Договор передачи личных сбережений между КПК «Крым» и ФИО1 был заключен после даты о банкротстве (23.08.2019г.), следовательно, требования были учтены арбитражным управляющим в составе текущей задолженности, которая погашается в порядке календарной очередности до начала погашения основного реестра требований кредиторов. В связи с заключением 07.02.2020г. ФИО1 и ООО «Топ Медиа» договора цессии, ООО «Топ Медиа» уведомило конкурсного управляющего КПК «Крым» о заключении указанного договора, а управляющий заменил ФИО1 на ООО «Топ Медиа» в реестре текущих платежей. КПК «Крым», рассматривая вопрос возможного банкротства ООО «Топ Медиа» полагает, что позиция ФИО1 как кредитора ООО «Топ Медиа» значительно слабее его позиции как кредитора КПК «Крым», учитывая, что требования ФИО1 входят в список текущих. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы КПК «Крым». Согласно отчету о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную дату (19.07.2022г.), балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 2510358580 руб. По состоянию на 19.08.2022г. расчеты с кредиторами по текущим требованиям начаты, и гасятся в порядке очередности. Общий размер погашенных требований по текущим платежам на 19.08.2022г. составляет 61404433 руб. 52 коп. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.08.2019г. между КПК «Крым» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений по программе «ВИП» № 14-000564, сумма личных сбережений -1000000 руб., срок размещения- 12 месяцев, процентная ставка-13,05 % годовых.

Из содержания договора от 24.08.2019г. судом установлено, что он заключен истцом ФИО1, как с членом кооператива КПК "Крым», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п.1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019г. по делу № А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка РФ в отношении КПК «КРЫМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. о введении конкурсного производства и в отношении КПК «Крым» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021г. по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020г. № А83-14734/2019 рассмотрено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

07.02.2020г. ФИО1 ( цедент) и ООО «ТОП «Медиа» (цессионарий) заключили Договор цессии № 019/ЛП. Согласно этому договору истец уступил ответчику права требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № 14-000564 от 24.08.2019г., заключенному между ФИО1 и КПК «Крым» в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего КПК «Крым», поскольку Договор передачи личных сбережений между КПК «Крым» и ФИО1 был заключен после даты о банкротстве (23.08.2019г.), требования были учтены арбитражным управляющим в составе текущей задолженности, которая погашается в порядке календарной очередности до начала погашения основного реестра требований кредиторов. В связи с заключением 07.02.2020г. ФИО1 и ООО «Топ Медиа» договора цессии, ООО «Топ Медиа» уведомило конкурсного управляющего КПК «Крым» о заключении указанного договора, а управляющий заменил ФИО1 на ООО «Топ Медиа» в реестре текущих платежей.

Таким образом, ответчик ООО «Топ Медиа» заменил пайщика КПК «Крым» ФИО1 в договоре № 14-000564 и стал кредитором КПК «крым « в деле о банкротстве.

Согласно п.1.1.1 договора, цедент уведомил цессионария о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. (Дело № А83-14734/2019) КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сумма уступаемого права требования составила 1043261 руб. 64 коп., в том числе:

-1000000 руб. –сумма личных сбережений цедента;

-43261 руб. 64 коп.-сумма компенсации за пользование личными сбережениями (п.1.3 договора).

Цена уступаемых прав по договору составляет 1032829 руб. 02 коп., что соответствует 99% от суммы уступленных прав (п.2.1 договора.).

Согласно п.п. 2.2-2.2.2 договора, порядок оплаты цены уступаемых прав:

- цессионарий ( в данном случае в договоре явная ошибка и имелся ввиду цедент) предоставляет отсрочку по уплате цены в уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора

-в связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч.1 ст.317.1 ГК РФ за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п.2.3 договора, цедент вправе досрочно истребовать ( путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2 не начисляются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на условиях договора цессии в части оплаты переданного права, а именно на п.2.3 договора цессии. Все условия, указанные в этом пункте договора истцом соблюдены: право досрочного истребования оплаты истцу предоставлено, срок 12 месяцев с даты подписания договора истек. Праву истца требовать досрочной оплаты от ответчика корреспондирует обязанность ответчика произвести эту оплату. Ответчик был извещен о банкротстве КПК «Крым», что прямо указано в договоре цессии и соответственно должен был отдавать отчет своим действиям при заключении договора и просчитывать все предпринимательские риски.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, основанных на условиях договора, заключенного между сторонами, у суда не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты прав требования, переданного по договору цессии в сумме 1032829 руб. 02 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор о передаче права требования, т.е. отношения между сторонами не основаны на продаже товара, выполнении работ или оказании услуг. Следовательно, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Также как не регулировались этим законом отношения между пайщиком КПК ФИО1 и КПК «Крым». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Между ФИО1 и КПК «Крым» имели место правоотношения, основанные на положениях Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливающие, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Такая правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6826/2020[88-8532/2020].

Встречный иск ООО «Топ Медиа» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п.9).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение договора, который был заключен между сторонами. Основания ничтожности сделки, указанные ответчиком, являются надуманными. Договор цессии не является в данном случае смешанным и не содержит в себе элементов договора займа и договора банковского вклада, т.к. ни одной из сторон не передавались денежные средства. Для его заключения не требовалось лицензии ответчику ООО «Топ Медиа», поскольку ООО «Топ Медиа» заменил собой пайщика ФИО1, а не кредитный кооператив в отношениях по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № 14-000564 от 24.08.2019г., заключенному между ФИО1 и КПК «Крым». Ответчик ООО «Топ Медиа» исполнял свои обязанности по договору в части выплаты компенсации за предоставленную ему отсрочку в оплате переданного права требования на протяжении двух лет, заменил собой ФИО1 в реестре кредиторов. Требование о ничтожности договора заявлены ответчиком только после заявления истцом требования об исполнении заключенного договора в части оплаты, что по сути является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика и основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным определить в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1:

Денежные средства в сумме 1032829 руб. 02 коп.;

Судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Топ Медиа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать ООО «Топ Медиа» в удовлетворении иска к ФИО1 о применении последствий ничтожности договора цессии № 019/ЛП от 07.02.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.