<***>
Дело № 2-3924/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-000634-73
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование искового заявления указало, что *** между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 51 500 руб., на срок 365 календарных дней (до ***), с выплатой процентов в размере 112,8 % годовых от суммы займа. Кроме того условиями договора предусмотрен однократный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 700 руб., начисляемый на следующий день после образования просрочки, и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (но не более 20 % годовых включая штраф).
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Начисление процентов истцом прекращено ***.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** *** в размере 48921 руб. 64 коп., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 51065 руб. 47 коп., неустойку в размере 6471 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 18 коп.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что оплата по договору микрозайма была приостановлена заемщиком ввиду того, что истец покинул Российской Федерации и не мог в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием границ, заработок у истца отсутствовал. В настоящее время истцом осуществлено погашение задолженности как в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями, так и в рамках исполнения судебного приказа, что подтверждено справкой работодателя о размере удержаний. При удовлетворении заявленных исковых требований просят суд предоставить отсрочку с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также наличием на иждивении четырех детей.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 51 500 руб., на срок 365 календарных дней (до ***), с выплатой процентов в размере 112,8 % годовых от суммы займа. Кроме того условиями договора предусмотрен однократный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 700 руб., начисляемый на следующий день после образования просрочки, и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (но не более 20 % годовых включая штраф).
*** ответчику выданы наличные денежные средства в размере 51 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** ***.
Факт заключения договора и получения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом ответчик выразил свое несогласие с размером задолженности.
Проверяя расчет истца, учитывая возражения ответчика, суд отмечает следующее.
Общий размер задолженности согласно расчету истца до *** составлял: сумма основного долга 48921 руб. 64 коп., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 51065 руб. 47 коп., неустойка в размере 6471 руб. 59 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.
13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от *** *** за период с *** по *** в размере 106458 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 59 коп. Определением мирового судьи от 19.11.2021 судебный приказ отменен.
*** Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-2078/2021 от 03.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 1788468/21/78011-ИП.
Согласно ответу на судебный запрос Филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки, в рамках указанного исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере 29276 руб. 69 коп в июне 2022 года, 22119 руб. 17 коп. в июле 2022 года.
В расчете истца, предоставленном в суд ***, отражены следующие платежи в счет погашения задолженности:
*** – 7340 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 1500 руб.,
*** – 2000 руб.
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 32 руб.
*** – 32 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 32 руб.,
*** – 32 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 2000 руб.,
*** – 10000 руб.,
*** – 29276,68 руб.
Итого сумма основного долга – 40411 руб. 19 коп., пени 6471 руб. 59 коп.
С размером внесенных стороной ответчика сумм, согласно данному расчету, суд соглашается, поскольку он совпадает с квитанциями, предоставленными стороной ответчика, однако, в данном расчете не отражено последнее удержание с заработной платы ответчик в размере 22119 руб. 17 коп., в связи с чем, суд учитывает данную сумму при расчете задолженности.
Одновременно суд не может согласиться с самим расчетом, предоставленным стороной истца в связи с тем, что платежи, внесенные ответчиком от *** и от *** на сумму 2000 руб. 00 коп. и 1328 руб. 76 коп., учтены кредитором на оплату государственной пошлины, при этом на момент внесения указанных сумм ни судебный приказ, ни решение суда по настоящему спору не принималось, в связи с чем, отнесения данных сумм в счет оплаты государственной пошлины является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд приводит собственный расчет задолженности ответчика по договору микрозайма.
40411 руб. 19 коп. (основной долг) – 3328 руб. 76 коп. (платежи от *** и от ***) – 22119 руб. 17 коп. (удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства) = 14963 руб. 26 коп.
Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере оставшейся задолженности – 14963 руб. 26 коп.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пени с размере 6471 руб. 59 коп., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности, размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Учитывая то обстоятельство, что первоначальная задержка по оплате суммы задолженности была обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции, то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени добровольно вносились денежные средства в счет погашения задолженности, финансовое положение истца, а также размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере: 14963 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 1000 руб. 00 коп. – пени, всего – 15963 руб. 26 коп.
Оценивая требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчик просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем осуществления платежей ежемесячно по 10000 руб.
С учетом суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по ее оплате.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 329 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 638 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт ***) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере 15963 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> ФИО4
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>