Решение по делу № 2А-4663/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4663/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002596-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

На исполнении Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 301504 рубля 79 копеек с ФИО2 в пользу АО «Альфа - Банк», которое было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с АО «Альфа - Банк» на иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в связи с переходом прав требования по долгу. В связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве, Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено адресатом. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было приложено вышеуказанное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 незаконным в части не произведения замены стороны по заявлению взыскателя и обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 направить в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» постановление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении вышеуказанных требований административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». До настоящего времени постановление о замене стороны в адрес правопреемника не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в части не исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 исполнить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – руководитель УФССП России по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО2, ООО «Мистер Кекс» задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Мещанским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн». Указанное определение было направлено в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением постановления о замене стороны в адрес правопреемника административный истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, Управлению ФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, Управлению ФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в части не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находится исполнительное производство №-ИП, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направить копию постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ФЗ № 229 о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в произведении замены взыскателя. Как усматривается судом из материалов исполнительного производства постановление о замене стороны либо об отказе судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя каких-либо документов также не направлялось.

Сведений об исполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № материалы исполнительного производства №-ИП также не содержат.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, судом усматриваются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части не исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находится исполнительное производство №-ИП, исполнить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Кучерова