Дело № 2-1249/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002896-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 01.10.2019 сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 02.10.2021, однако обязательства последним не исполнены. 18.05.2022 ответчиком получено уведомление о просроченной задолженности. По условиям договора за несвоевременный возврат суммы предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 01.10.2019 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 024,65 рублей, неустойку в размере 7 350,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок <адрес> установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 350 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 22.11.2022 отказано в утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений по существу иска не представило.
Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования признала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как следует из п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.3).
В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество аналогичны положениям ст.348 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 02.10.2021.
В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка по займу составляет 3% годовых. Пунктом 4.1. договора на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотрена пеня в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
01.10.2019 денежные средства по договору займа истцом были переданы ФИО2, что подтверждается распиской. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.10.2021.
Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов и неустойки по договору займа.
Так, на 01.10.2021 сумма процентов по договору составила 18 024,65 рублей, сумма неустойки на 03.06.2022 составила 7 350 рублей.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера неустойки.
Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий договора в части своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание, что расчет судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 325 374,65 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, включая величину просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, характер и степень нарушения обязательства, причины возникновения задолженности, материальное положение заемщика и состояние его здоровья, и приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций по установленному в кредитном договоре размеру неустойки не является чрезмерными относительно последствий нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений по его применению, принимая во внимание размер исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку доказательств наличия обстоятельств для такового суду не представлено и из материалов дела не следует, как и не установлен явно несоразмерный характер неустойки.
Кроме того, из договора залога недвижимого имущества от 01.10.2019 следует, что в соответствии с договором займа от 01.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передает ФИО1 в залог земельный участок с <адрес>, площадью 1900 кв. м. с кадастровой стоимостью 276 697 рублей.
Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю №855471от 15.09.1999.
25.05.2022 в адрес должника направлено уведомление о просроченной задолженности по договору займа.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка составляет 152 668,18 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН указанная кадастровая стоимость установлена 01.09.2021.
На момент заключения договора залога кадастровая стоимость земельного участка составляла 276 697 рублей и утверждена с 18.09.2017.
При этом, как усматривается из выписки из ЕГРН, 18.05.2022 в пользу ФИО1 зарегистрирована ипотека в отношении указанного объекта недвижимости на основании договора залога от 01.10.2019.
Также из указанной выписки усматривается, что на основании постановлений от 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.
Согласно ответу Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19.09.2022 в отношение должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 50241/2275036-СД о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
Поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, запрет на совершение регистрационных действий наложен после регистрации ипотеки в пользу ФИО1, суд полагает требования истца об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Сторонами стоимость заложенного имущества согласована в размере 350 000 рублей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что обязательства обеспеченные ипотекой, ответчиком не исполнены в полном объеме, в течение периода более года.
Величина же задолженности превышает установленный законом критерий несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества и составляет 93 %.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено иной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное по имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 16 409,22 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 01.10.2019 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 18 024,65 рублей, неустойку в размере 7 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753,75 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2019, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 29.11.2022