36RS0001-01-2025-000931-86

Дело № 2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности <адрес>0 от 23.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Другая модель (грузовой), гос. № ..... застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2992/22/171/2862-2 (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Ниссан, гос. № № ..... которым управлял ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Ниссан, гос. № ..... В результате ДТП автомобилю Scania Другая модель (грузовой), гос. № ..... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Scania Другая модель (грузовой), гос. № ..... был застрахован у Истца (договор - 2992/22/171/2862-2), в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 357 255,80 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 3 357 255,80 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 2 957 255,80 руб. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ В соотв. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ) 2 957 255,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 44 573,00 руб. (Том 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершего виновника в ДТП ФИО5 – супруга ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые привлечены к участию в деле определением от 21.04.2025, вынесенном в протокольной форме, надлежащих ответчиков (Том 1 л.д.87).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.7).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер взыскиваемой суммы. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика отсутствует какой-либо доход для возмещения взыскиваемой суммы. Ответчик является получателем пенсии по потери кормильца. Полагает, что необходимо снизить размер взыскиваемой суммы с учетом износа стоимости восстановительного ремонта за вычетом 400 000 рублей. Также просил применить п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжёлым материальным положением истца.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.01.2024г. в 06 час 20 минут, на 122 км. 800 метров АУД Алесеевское-Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Самара в сторону г. Казань, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания Р440», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Тирсан», государственный регистрационный знак ВВ 9320, движущемся во встречном направлении, под управлением ФИО6 (Том 1 л.д.33).

Согласно полюса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ..... от 02.11.2022, автомобиль «Скания Р440», государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору КАСКО и ДОСАГО и на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» (Том 1 л.д.36-45,51-52).

Из материалов дела видно, что согласно акта осмотра транспортного средства № ..... от 16.01.2024, заказ-наряда от 14.05.2024, акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 31.05.2024, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 30.07.2024, счета на оплату № ..... от 30.07.2024, акта о страховом случае по КАСКО от 21.08.2024 стоимость восстановительных работ автомобиля «Скания Р440», государственный регистрационный знак № ..... составила 3 357 255 рублей 80 копеек (Том 1 л.д.57-70).

Судом установлено и никем не оспорено, что ПАО СК «Росгосстрах» по счету № ..... от 30.07.2024, за ремонт автомобиля государственный регистрационный знак № ..... по счету №0019847177-001, была произведена выплате денежных средств ИП ФИО7 в размере 3 357 255 рублей 80 копеек (Том 1 л.д.71).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

Из представленного нотариусом ФИО8 ответа, следует, что в её производстве имеется наследственное дело № ..... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, оконченное производством 25 июля 2024 года.

06 февраля 2024 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

25 июля 2024 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый № ....., кадастровая стоимость 1/2 доли на дату смерти – 7 398 669 руб. 03 коп.

25 июля 2024 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/3 доле каждому) на право, на денежные вклады, на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> автомобиль марки «Ниссан X-Trail», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., право на выплату в рамках договора страхования со САО «ВСК» от 16.12.2023 (Том 1 л.д.84).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5, в связи с чем на основании ст.1175 ГК РФ, как наследник принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП, ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ..... в АО «Альфа-Страхование». Данный факт никем не оспаривается и под сомнение не ставиться.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было получено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА95/25 от 05.12.2025, произошло столкновение двух транспортных средств, которые первоначально двигались в противоположных направлениях, а в момент столкновения в поперечном направлении, столкновение произошло на проезжей части а/д Алексеевское - Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области в районе 122 км., при этом по отношению к автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... автомобиль Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... приближался спереди слева, по отношению к автомобилю Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... приближался спереди слева. Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части автодороги Алексеевское - Высокий <адрес> в районе 122 км + 800 м., в полосе движения автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... в результате пересечения траекторий движения автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... В ходе столкновения автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... контактирует с левой габаритной плоскостью автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... после чего под действием сил инерции разворачивается и занимает положение, зафиксированное на фотографиях с места происшествия и Схеме от 13.01.2024 г., автомобиль Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... продвинулся вперед и остановился на съезде в направлении с. Старое Бесово зафиксированное на фотографиях с места происшествия и Схеме от 13.01.2024 г. Техническая возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... зависела только лишь от выполнения требований безопасности, предъявляемых Правилами Дорожного движения Российской Федерации, так как никакие объективные обстоятельства не препятствовали выполнению указанных требований. Поскольку при осмотре места происшествия следы торможения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ....., не обнаружены и не зафиксированы, определить скорость движения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... перед столкновением не представляется возможным. Для избегания столкновения с автомобилем Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... водитель транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В распоряжении эксперта отсутствует достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии, на котором располагался автомобиль Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... от места столкновения транспортных средств. По указанной причине определить располагал ли водитель автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ....., технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... в том числе путем экстренного торможения, не представляется возможным. Для избегания столкновения с автомобилем Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... водитель транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия действий водителя транспортного средства Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... ФИО6 требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5, не соответствовали требованиям п. 9.1(1), 9.4, 9.10, 10.1. С технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ..... Наличие снежного наката не отнесено к недостаткам дорожных условий и, следовательно, не находится в причинно- следственной связи с происшествием. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ..... поврежденного 16.01.2024 года, на момент ДТП округленно составляет: 719 300,00 РУБ (Семьсот девятнадцать тысяч триста рублей) с учетом износа, 3 287 400,00 РУБ (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста рублей) без учета износа (Том 2 л.д.115-212).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА95/25 от 05.12.2025, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом на основании вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р440», государственный регистрационный знак <***> и с учетом того, что гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО, то с ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р440», государственный регистрационный знак <***> причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 887 400 рублей 00 копеек (3287400 (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) - 400 000 рублей (выплаченная страховая сумма по закону об ОСАГО).

Что касается доводов представителя ответчика о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ, то суд полагает, что они являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку каких либо доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 следует, что ФИО5, проявил преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> регион, в темное время суток, в нарушение требований пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством «Скания Р440», государственный регистрационный знак <***>. Данное ДТП произошло по вине водителя Мелик- ФИО9, который своими действиями грубо нарушил требования пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д.230-232).

При таких обстоятельствах размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему умышленными действиями наследодателя, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 43874 рублей 00 копеек (от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей) (ст.333.19 НК Российской Федерации).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> № .....) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет наследственного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.01.2024 денежные средства в размере 2 887 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43874 рублей 00 копеек, а всего 2 931 274 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.