Решение по делу № 2-124/2025 от 07.02.2025 - о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и компенсации морального вреда.

УИД 25RS0010-01-2024-007202-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-124/2025

«24» января 2025 года город Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений и уточнений по иску в редакции заявления от 24.01.2025), что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corona гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО6 транспортному средству Honda Fit гос.рег.знак №.

Со слов виновника ДТП ФИО5 транспортное средство Toyota Corona на момент ДТП принадлежало ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД России «Партизанский».

ДД.ММ.ГГ. между ним (истцом, цессионарием) и потерпевшим (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 341 800 руб.

ДД.ММ.ГГ. страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомил его об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».

ДД.ММ.ГГ. названное СТОА направила в адрес страховщика уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению.

Письмом от ДД.ММ.ГГ., направленным в его адрес ДД.ММ.ГГ., страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в размере 341 800 рублей путем почтового перевода. Вместе с тем, фактически платежный перевод в указанный период на указанную сумму на его имя не поступал, что подтверждается ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвёл ему страховое возмещение, исходя из суммы 341 800 руб., удержав из указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ), в результате чего перечислил ему сумму в размере 297 366 руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика поступило его заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик в этом отказал.

ДД.ММ.ГГ. он обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика в свою пользу убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования были удовлетворены частично: со страховщика в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 35 дней, в размере 119 630 рублей, а в удовлетворении остальных требований - было отказано в полном объёме.

С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в части размера взысканной неустойки в силу следующего:

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Последний день для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. был выходным днём (воскресенье)). Однако страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 297 366 рублей только ДД.ММ.ГГ..

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГ. взыскал со страховщика в его пользу неустойку только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 35 дней, в размере 119 630 рублей. Однако со страховщика в его пользу подлежала взысканию ещё неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 176 дней, в размере 601 568 рублей, из расчёта 341 800 рублей х 1 % х 176 дней.

Вместе с тем он самостоятельно снижает указанный размер неустойки до 150 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд (с учётом письменного уточнения требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.) взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- 150 000 рублей - законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения без учета износа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 176 дней из расчета 341 800 рублей х 1 % х 176 дней;

- 15 000 руб. - плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Кроме того, истец просил суд взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. просил суд рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» тоже не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения под роспись. Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru). Причина неявки ответчика суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд от ответчика не поступало. Учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в суде рассматриваемого дела и о требованиях истца, ответчик признаётся судом извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценил неявку представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Таким образом, суд, учтя положения ст. 167 ГПК РФ и расценив действия ответчика СПАО «Ингосстрах», как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако конверты был возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО2 № У-24-78155 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, изучив письменные доводы истца, изложенные в иске и в дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГ., а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Toyota Corona гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения автомашине Honda Fit гос.рег.знак <.........>, принадлежащей потерпевшему ФИО6оглы, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД России «Партизанский». Постановлением от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей (л.д. 35, 36 том №).

Принадлежность ФИО6оглы указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 37 том №).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 74 том №), а гражданская ответственность потерпевшегоФИО6оглы на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована нигде не была.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим ФИО6оглы (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ФИО6 передал последнему и тот принял в полном объёме права требования исполнения обязательств в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чём в этот же день страховщику СПАО «Ингосстрах» было направлено соответствующее уведомление (л.д. 39-41 том №).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

Учитывая положения названных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заключённый между потерпевшим ФИО6оглы и истцом ФИО2 договор цессии недействительным или незаключенным (полностью или в части) не является.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 на основании заключённого договора цессии направил страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (л.д. 75-76 том №).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил заявителю уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр и выдал направление на осмотр от ДД.ММ.ГГ., в котором указана дата первого осмотра - ДД.ММ.ГГ. и дата второго осмотра – ДД.ММ.ГГ. по договорённости с экспертом (л.д. 84 том №).

По результатам осмотра повреждённого автомобиля Honda Fit гос.рег.знак № экспертом-техником был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 98-100 том №).

Во исполнение надлежащим образом своих обязанностей по договору ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Fit гос.рег.знак № была определена специалистом следующим образом: без учёта износа – 341 800 руб., а с учётом износа – 184 400 руб. (л.д. 87-102 том №).

ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто». Однако ДД.ММ.ГГ. названное СТОА направило уведомление о невозможности проведения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки, а также отразил в направлении на ремонт: «ремонт не производился, запасные части не закупались, счёт в СПАО «Ингосстрах» выставлен не будет» (л.д. 121-122 том №).

ДД.ММ.ГГ. страховщик составил акт о страховом случае, в котором указал, что заявителю подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 341 800 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа согласно вышеуказанному экспертному заключению (л.д. 123 том №).

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и сообщил о том, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 341 800 рублей по платёжному поручению № на счёт АО «Почта России», т.к. он не предоставил страховщику свои банковские реквизиты для перевод денежных средств на его банковский счёт в безналичном порядке; также страховщик сообщил ФИО2, что он может получить страховое возмещение наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении направленных на его имя денежных средств (л.д. 135 том №).

Однако надлежащих доказательств вышеуказанного перечисления ФИО2 страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» ответчиком суду не представлено. Наоборот, как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. № Ф82-04/532940, в ходе проверки было установлено, что почтовый перевод денежных средств в сумме 341 800 рублей в октябре 2023 года на имя ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» не поступал. При этом указание страховщиком на то, что истец не предоставил свои банковские реквизиты и поэтому страховщик был вынужден перечислить страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России», не заслуживают, по мнению суда, внимания, поскольку в заявлении о получении страхового возмещения указан номер мобильного телефона истца и его адрес места жительства, в связи с чем, страховщик мог беспрепятственно связаться с ним и получить его банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) (л.д. 130 том №).

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвёл выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 341 800 рублей, удержав из указанной суммы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, в связи с чем, по факту ФИО2 на банковские реквизиты была зачислена сумма в размере 297 366 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а выплату УТС страховщик не произвёл (л.д. 130 том №).

ДД.ММ.ГГ. истец направил страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, а также убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГ. (был дан в установленный законом срок) страховщик указал ФИО2, что не усматривает оснований для удовлетворения его требований по претензии (л.д. 42, 44-45 том №).

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением в отношении страховщика СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с него в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, финансовой санкции, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария в размере 15 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-78155/5010-007 требования ФИО2А. были удовлетворены частично: омбудсмен взыскал со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 630 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства - отказал, при этом требование о взыскании финансовой санкции и расходов за рассмотрение омбудсменом обращения – оставил без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением омбудсмена в части определения периода взыскания неустойки, истец в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого ссылается на то, что омбудсмен незаконно определил период взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 35 дней, и, соответственно, неверно исчислил сумму подлежащей взысканию со страховщика неустойки в размере 119 630 рублей. Истец полагает, что период взыскания неустойки должен был быть определён омбудсменом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, сумма неустойки должна была быть взыскана омбудсменом в большем размере, чем 119 630 рублей, в связи с чем для взыскании оставшейся части неустойки ему пришлось обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу не довзысканной омбудсменом неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения страховщиком вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По общему правилу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Так, в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже было указано выше, заявление истца от ДД.ММ.ГГ. о получении страхового возмещения было получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ., следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был исполнить своё обязательство по договору ОСАГО и осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно. Однако страховщик, выдав в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, изменил в последующем в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата) ввиду отказа СТОА произвести восстановительный ремонт автомашины в рамках договора ОСАГО, но при этом в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГ. включительно) страховщик страховую выплату истцу не произвёл. Как было сообщено страховщиком омбудсмену и принято последним во внимание при вынесении обжалуемого истцом решения, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей, т.е. в размере 341 800 рублей, определённом страховщиком на основании организованной им независимой экспертизы ООО Группа содействия Дельта № от ДД.ММ.ГГ., было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. посредством почтового перевода АО «Почта России». Однако, как уже было установлено выше, надлежащих доказательств перечисления ФИО2 указанной суммы страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» ответчиком суду не представлено. Наоборот, как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. № Ф82-04/532940, в ходе проверки было установлено, что почтовый перевод денежных средств в сумме 341 800 рублей в октябре 2023 года на имя ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» не поступал. В итоге страховое возмещение было выплачено истцу на его банковские реквизиты по платёжному поручению № только ДД.ММ.ГГ. (л.д. 130 том №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился, как уже было установлено выше, на ДД.ММ.ГГ. включительно, однако страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГ., следовательно, период взыскания неустойки должен был быть определён омбудсменом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, сумма неустойки должна была быть определена омбудсменом в большем размере, чем взыскано в решении, но с обязательным учётом положений пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции суммой в 400 000 рублей, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму 721 198 рублей (исходя из расчёта 341 800 рублей х 1% х 211 дней = 721 198 рублей). Таким образом, омбудсмен не довзыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 280 370 рублей (400 000 – 119 630 = 280 370). Из чего следует вывод, что истец законно и обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу законной неустойки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в добровольном порядке произвёл снижение положенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до 150 000 рублей, что видится суду соответствующим принципу разумности, а также принципу соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также согласуется с положения ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства) и в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)).

Но при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки ниже 150 000 рублей (на основании положений ст. 333 ГК РФ), учитывая характер обязательства страховщика, последствия его неисполнения, степень нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, период времени, в течение которого страховщик не выплачивал истцу страховое возмещение в размере 341 800 рублей (семь месяцев), а также учитывая отсутствие в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны истца своими правами, в частности относительно длительного не обращения с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что согласно законодательству, действующему в области ОСАГО, цессионарий лишён права лишь на взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, а что касается неустойки, то какого-либо запрета или ограничения на её взыскание цессионарием законодатель не вводил, следовательно, цессионарий вправе просить взыскать со страховщика неустойку в свою пользу в том размере, в каком она была бы положена потерпевшему, в чём и заключается правовой смысл заключения договора уступки прав (цессии) между потерпевшим в ДТП и цессионарием.

Таким образом, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, в том числе учитывая, что период взыскания неустойки составляет в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойка уже взыскана решением омбудсмена, следовательно в судебном порядке с ответчика – страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика и будет отвечать принципу разумности и справедливости с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае истцом является не сам потерпевший, а цессионарий, которому тот уступил свои права требования по рассматриваемому ДТП на основании заключённого между ними договора цессии, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 - не имеется.

А что касается ответчика ФИО1 (собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП на тот момент), то предъявленное к нему истцом требование о взыскании компенсации морального вреда тоже не может быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований для этого, поскольку права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО1 нарушены не были.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращениея, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом, вопреки утверждению ответчика об обратном, необходимо учитывать, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не допускается (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 этого же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ Об уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (п. 2 и п. 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей (исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки 150 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (местонахождение: 117997, <.........>, стр.2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>; паспорт: №), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (176 дней) в размере 150 000 рублей и плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 165 000 рублей.

В удовлетворении требования к СПАО Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» февраля 2025 года