Решение по делу № 2-2524/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-2524/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 15 июня 2015 года между Комитетом по здравоохранению и ФИО1 договора о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения. 29.08.2015 года на основании вышеуказанного договора между Университетом и ФИО1 заключен договор об образовании №2015-01Ц/52 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ректора университета от 30.07.2015 года ФИО1 с 01 сентября 2015 года зачислена в число студентов Университета в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 31.08.2020 года ФИО1 отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения).

Ссылаясь на то, что после окончания обучения ответчик к месту трудоустройства в АО «Петербургские аптеки» не явилась, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки в размере 184000 рублей; задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 368000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 49289,82 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212,90т рублей, почтовые расходы.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагала, что возмещению подлежат только расходы на обучение, а не финансовые санкции, также представила заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и АО «Петербургские аптеки» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1441 от 15 сентября 2020 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года между Комитетом по здравоохранению и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности 33.05.01 «Фармация», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 2 п.п. «в» договора организации (Комитет) обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудроустро1йсвто гражданина в ОАО «Петербургские аптеки».

29 августа 2015 года между ГБОУВПО «СПХФА Минздрава России» и ФИО1, заключен договор №2015-01 Ц/52 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, в соответствии с которым исполнитель (Университет) на основании договора о целевом приеме №52-2014 от 29.10.2014 года, заключенного с Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и договора о целевом обучении от 15.06.2015 года, заключенного с ФИО1, предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения на фармацевтическом факультете.

ФИО1 с 01 сентября 2015 года была зачислена в число студентов Университета.

31 августа 2020 года на основании приказа №695ст от 31.08.2020 года ФИО1 отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с условиями договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ФИО1 заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, квалификации и отработать 3 года. Также договором предусмотрена обязанность гражданина возместить организации в течение 3 месяцев расходы, с вязанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Истец указывает, что в период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 184000 рублей.

20 апреля 2021 года в адрес Комитета направлено письмо, в котором истец просит предоставить информацию по поводу трудоустройства ответчика. Университетом был получен ответ о том, что ФИО1 к месту трудоустройства не явилась.

Информации об отнесении ответчика к одной из льготных категорий лиц, освобожденных от исполнения обязательств по возмещению образовательной организации мер социальной поддержки и выплате штрафа, материалы дела не содержат.

20.12.2021 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, данное требование не исполнено.

Истец просит о взыскании задолженности по возврату Университету расходов, связанных с предоставлением ФИО1 мер социальной поддержки, что составляет 184000 рублей (стипендия), а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 368000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2019 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от 03.08.2018 года №337-Ф3), а так же исходя из требования, изложенного в пунктах 7.1, Договора об образования в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются также положения Трудового кодекса РФ, в частности главы 32 об ученическом договоре.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

Факт обучения ответчика в Университете, успешное его окончание, а также факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривается.

Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные договором об образовании, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ответчик, получив образовательные услуги, обязательство об обязательном трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в организации, указанной Заказчиком, как одной из сторон договора, не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты задолженности по договору об образовании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об образовании в размере денежных средств выплаченных за время обучения ответчику в виде стипендии, а всего 184000 рублей, а также штраф в двойном размере суммы выплаченной стипендии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих признать наличие оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем с суд определяет ко взысканию сумму штрафа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком не исполнена своевременно обязанность по договору об образовании и возврате затраченных истцом денежных средств на выплату стипендии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами в размере 49289,82 рубля за период с 11.09.2020 года по 18.03.2022 года, исчисленных на общую сумму долга (552000 рублей).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заявление о применении моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, которые начислены за период до срока, установленного мораторием, также как и штраф, в связи с чем действие моратория к ответчику в данном случае неприменимо.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9212,90 руб., почтовые расходы, несение которых подтверждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 184000 рублей, штраф в размере 368000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49289,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9212,90 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12 2022