дело № 2-289/2025

УИД 24RS0059-01-2025-000299-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2012 года, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшейся в период с 10.02.2013 года по 23.04.2015 года включительно, в размере 84 886,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.04.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 326,84 рублей. 20.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности заемщика, в том числе по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.02.2013 года по 23.04.2015 года, в размере 84 886,40 рублей, из которых: 39 934,13 рубля – основной долг, 43 134,71 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 317,56 рублей – комиссии, 1 500 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, в 2023 года он клиентом АО «Тинькофф банк» не являлся, платежей в счет погашения задолженности по кредиту в 2023 году не производил, о чём предоставил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2012 года между Связной Банк (ЗАО) (после изменения наименования АО «Связной Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО1 открыт специальный карточный счет и ему выдана карта MasterGard Unembossed с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 48% годовых, с оплатой минимального платежа 2 000 рублей 10-го числа каждого месяца.

При этом, ФИО1 обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами/Индивидуальными условиями (пункт 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (5-я редакция)).

Подписав заявление и анкету, ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию.

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) предусмотрен срок действия карты 24 месяца.

Указанная карта получена ФИО1 22.04.2012 года, что подтверждается распиской в получении. Ответчик использовал карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Между АО «Связной Банк» и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ и ст.438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.13 Общих условий, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее Минимального платежа, установленного договором.

За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами (пункт 5.19 Общих условий).

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту заемщиком был внесен 28.02.2013 года в размере 2 000 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 23.04.2015 года составила 85 326,84 рублей.

20.04.2015 года Связной Банк (АО) (Цедент) на основании договора уступки требования (цессии) № 1/С-Ф уступило ООО «Феникс» (после изменения наименования - ООО «ПКО «Феникс») (Цессионарий) права требования задолженности, в том числе заемщика по договору №.

Согласно акту от 23.04.2015 года приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 года, права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ФИО1 в сумме 85 326,84 рублей, перешли от Связной Банк (АО) к ООО «Феникс».

Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте заемщику ФИО1

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, у истца в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав от 20.04.2015 года возникло право требовать оплаты долга по кредитному договору.

На основании заявления ООО «Феникс» 07.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе вынесен судебный приказ № 2-877/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 22.04.2012 года № по состоянию на 23.04.2015 года в сумме 85 326,84 рублей, государственной пошлины в сумме 1 379,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20.12.2023 года судебный приказ № 2-877/2017 от 07.07.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 22.04.2012 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требования и применить последствия истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности Связной Банк (АО) следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной линии произведен ФИО1 28.02.2013 года, на дату 23.04.2015 года перехода прав требования от Связной Банк (АО) к ООО «Феникс» сумма задолженности ФИО1 составляла 85 326,84 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности 23.04.2015 года, в котором предлагалось ФИО1 погасить задолженность в размере 85 326,84 рублей, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, с 23.04.2015 года истцу достоверно было известно о том, что ответчик прекратил выплаты по кредиту.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» указанной задолженности по заявлению ООО «Феникс», поступившему на судебный участок, вынесен мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе 07.07.2017 года и отменен 20.12.2023 года.

Из расчета задолженности ООО «ПКО «Феникс», справке о размере задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору № от 22.04.2012 года за период с 23.04.2015 года по 21.02.2025 года с учетом произведенных ФИО1 платежей в счет пополнения карты через АО «Тинькофф Банк»: 24.11.2023 года – 177,04 рублей, 24.11.2023 года – 244,99 рублей, 19.12.2023 года – 18,41 рублей, составляет 84 886,40 рублей, из которых: 39 934,13 рублей – основной долг, 43 134,71 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 317,56 рублей – комиссии, 1 500 рублей – штрафы.

В представленных возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что платежей в 2023 году в счет пополнения карты он не осуществлял, клиентом АО «Тинькофф Банк» в 2023 году он не являлся.

На запрос суда о предоставлении информации о пополнении ФИО1 карты АО «Связной Банк» в 2023 году через АО «Тинькофф Банк» в указанных выше платежах, подтверждающих документов от ООО «ПКО «Феникс» суду не поступило. В связи с чем, внесение указанных платежей в 2023 году именно ФИО1 истцом не подтверждено.

Настоящий иск ООО «ПКО «Феникс» направило в суд посредством подачи документов в электронном виде и поступило в суд 18.03.2025 года, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2012 года в сумме 84 886,40 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года