Решение по делу № 02-5007/2022~М-3865/2022 от 19.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя иск тем, что 20 марта 2019 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 договора займа истец передал ответчику сумма в размере сумма со сроком возврата суммы займа до 20 марта 2020 года с возможностью пролонгации. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег. Согласно условиям договора (п. 2 Договора) на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма Согласно п. 5 Договора займа, возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2019 года, возврат основной суммы займа в размере 1 500 000 должен быть произведен до 20 марта 2020 года. Условиями договора займа (п. 9) предусмотрено, что в случае однократной просрочкой уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору займа, суд

решил:

взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; а также проценты за пользование займом с 08.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства начисленного на остаток суммы займа в размере 7,8% в месяц и до полного его погашения; неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с 08.07.2020 и до полного ее погашения; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Апелляционным определением от 09.02.2021, постановленным Московским городским судом, вышеуказанное решение изменено в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость земельного участка, с расположенными на нем строениями на публичных торгах в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу № 8Г- 12582/2021 апелляционное определение от 09.02.2021 отменено, дело №02-4063/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением, постановленным Московским городским судом 26.08.2021, Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 изменено в части размера взысканных с фио в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах, а именно: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины расходы на представителя в размере сумма; проценты за пользование займом по договору от 20.03.2019, из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, ..., в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, с публичных торгах в размере сумма; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик фио - без удовлетворения. При этом, в мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2021 г. указано следующее: «Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплат процентов (7,8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3,8 (7,8-4). Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов. Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика пользу истца.».

Таким образом, суд установил, что п. 9 Договора займа одновременно предусмотрена неустойка на весь срок пользования займом в размере 3,8 % в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма за период с 21.03.2020г. по 20.02.2022г., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 3,8% от суммы долга сумма за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку на проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.05.2019г. по 20.02.2022г., неустойку на проценты за пользование займом начиная с 01.10.2022г. за каждый месяц в размере 3,8%, а в день 0,13% начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действующее законодательство РФ не позволяет одновременно взыскать и проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку, предусмотренную договором. Истец реализовал свое право на применение имущественной санкции за нарушение ответчиком денежных обязательств, предъявив в суд требование о взыскании процентов по ч.1 статьи 395 ГК РФ. Договор займа предусматривает неустойку в размере 3,8%, которая начисляется на сумму основного долга, начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено. Оснований для взыскания неустойки па сумму процентов за пользование займом (п.п.3,4 исковых требований) не имеется. Также указал, что истец при расчете неустойки не учитывает частичное погашение ответчиком задолженности в размере сумма, произведенное 04.04.2022г., которая погасила все судебные издержки Истца, проценты, штрафы и уменьшила сумму задолженности Ответчика по основному долгу на сумма, в связи с чем, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет сумма, исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки. Также указал, что истец при расчете неустойки не учитывает введенный Правительством РФ мораторий на начисление неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года между истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 договора займа истец передал ответчику сумма в размере сумма со сроком возврата суммы займа до 20 марта 2020 года с возможностью пролонгации. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег. Согласно условиям договора (п. 2 Договора) на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма Согласно п. 5 Договора займа, возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2019 года, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен до 20 марта 2020 года. Условиями договора займа (п. 9) предусмотрено, что в случае однократной просрочкой уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

Истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020г. частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО2, суд

решил:

взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; а также проценты за пользование займом с 08.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства начисленного на остаток суммы займа в размере 7,8% в месяц и до полного его погашения; неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с 08.07.2020 и до полного ее погашения; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; в удовлетворении заявления Ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением от 09.02.2021, постановленным Московским городским судом, вышеуказанное решение изменено в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2021 г. указано следующее: «Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплат процентов (7,8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3,8е (7,8-4). Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов. Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика пользу истца.». Соответственно расчет неустойки производится на весь период просрочки исходя из ставки 3,8% годовых.

Просил суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма за период с 21.03.2020г. по 20.02.2022г., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 3,8% от суммы долга сумма за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку на проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.05.2019г. по 20.02.2022г., неустойку на проценты за пользование займом начиная с 01.10.2022г. за каждый месяц в размере 3,8%, а в день 0,13% начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 21.03.2020г. по 20.02.2022г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает сумму неустойки в размере сумма, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание поведение должника частично погасившего сумму задолженности, полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку как было установлено в судебном заседании ответчик осуществляет погашение задолженности, производя периодические платежи, в связи с чем произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки за период после вынесения и вступления решения в законную силу, в настоящее время невозможно. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время наложен мораторий на начисление неустоек и ссылку на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает несостоятельной и к настоящим правоотношениям неприменимой, поскольку данный мораторий действует на определенный круг должников к которым ответчик не относится.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как было установлено Московским городским судом в апелляционном определении от 26.08.2021г, предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплат процентов (7,8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3,8 (7,8-4), таким образом условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты задолженности. Требований о взыскании договорной неустойки, истец не заявлял, поддержав требования о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом руководствуясь ст. 395 ГК РФ, что противоречит положению п. 4 ст. 395 ГК РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.05.2019г. по 20.02.2022г., а также неустойки на проценты за пользование займом начиная с 01.10.2022г. за каждый месяц в размере 3,8%, а в день 0,13% начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, учитывая категория спора, объем проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма. Так, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанном от суммы обоснованно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты основной суммы займа в сумме сумма за период с 21.03.2020 года по 20.02.2022 года, расходы на представителя в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: