Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025

Гражданское дело № 2-2583/2025

66RS0001-01-2025-000837-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

при участии представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, на протяжении полугода ответчиком заблокирован истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Банк лишил истца возможности досрочно погасить автокредит. Также ответчик полностью ограничил истца в возможности пользования и распоряжения личными денежными средствами, находящимися на счетах и вкладе. Неоднократные обращения в банк результатов не принесли. Требования истца о расторжении договоров банковского обслуживания и закрытии расчетных счетов не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени доступ к ДБО не восстановлен, счета не разблокированы. Банк отказывается вернуть деньги, принадлежащие истцу, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в согласовании досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору № V621/4323-0009157 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать банк ВТБ (ПАО) согласовать полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № V621/4323-0009157 от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать отказ в выполнении распоряжения клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать истцу остаток денежных средств со счета № в размере 104 220 руб. 44 коп., со счета № (вклад) в размере 42 936 руб. 77 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>6 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, на основании заявления ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания, истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание в системе ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4323-0009157, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 892 400 руб. на покупку автомобиля сроком на 84 месяца с процентной ставкой 12,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № поступили переводы денежных средств от <ФИО>4 по системе быстрых платежей в размере 100 000 руб. и 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет истца поступили переводы от <ФИО>4 со счетов, открытых в банке, в размере 25 000 руб., 100 000 руб. и 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 обратился в офис банка (обращение зарегистрировано за № CR-13796183), пояснив, что с его счета были совершены переводы третьим лицам в результате обмана со стороны неизвестных лиц.

Банк запросил у ФИО1 пояснения об источнике поступления денежных средств по спорным переводам от <ФИО>4 с подтверждающими документами, однако ответа от истца не последовало.

Согласно п. 4.12 Правил комплексного обслуживания банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО / одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у банка достоверной информации об отсутствии у клиента прав на самостоятельное совершение сделок / распоряжение денежными средствами на счетах либо о наличии ограничений клиента в указанных правах в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 приостановлены операции по счету с использованием ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обращение ФИО1, в котором она просила разблокировать доступ к ДБО, дать мотивированный ответ о причинах, по которым она лишена возможности досрочного погашения кредита ранее доступными способами (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обращение истца с просьбой разблокировать счет для полного погашения кредита, снятия личных денежных средств с карты и вклада, предоставить информацию о блокировке счета по электронной почте либо по ее номеру телефона (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя направила в банк претензию (заявление) с требованием разблокировать счет и доступ к ДБО, предоставить возможность досрочно погасить кредит и снять личные денежные средства со счетов в банке, предоставить мотивированный ответ о причинах блокировки счета и доступа к ДБО, невозможности досрочного погашения кредита (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на ее счете имеется блокировка на расходные операции, которую невозможно отменить дистанционно, для рассмотрения возможности совершения расходных операций рекомендовано обратиться в обслуживающее отделение банка и оформить соответствующее распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ банком направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления подробных пояснений о полученных денежных средствах по операциям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснения о характере поступивших переводов, от кого и за какие услуги получены денежные средства, документы, подтверждающие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в банк посредством почты заявление на полное погашение кредита, в котором она также просила направить ей расчет суммы долга на дату ДД.ММ.ГГГГ в целях полного досрочного погашения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили пояснения ФИО1 в отношении проводимых операций с приложением документов, подтверждающих источники происхождения и направление расходования денежных средств на 3 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, о том, что нарушений со стороны банка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили дополнительные пояснения ФИО1 с приложением документов на 11 листах.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный представителем истца, в котором содержалась просьба о предоставлении сведений о счетах ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО), и остатке денежных средств на них, расчете суммы долга для осуществления полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, требование о рассмотрении ранее представленных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии расчетного банковского счета и счета по вкладу и переводе остатка денежных средств по банковским реквизитам клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, о том, что нарушений со стороны банка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлен ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка о наличии счетов и об остатках денежных средств, а также справка об общей задолженности с детализацией по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредитных обязательств, в котором указала о своей готовности предоставить денежные средства в необходимом размере.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, стороны согласовали дату полного досрочного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ в дату очередного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в офис банка, отказалась внести денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда о причинах такого отказа сообщила суду, что истец не стала вносить денежные средства из-за опасений их блокировки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 106 720 руб. 44 коп. в рамках уголовного дела на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, остаток на счете 0 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Как указано в п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закрепляет права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Так, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в Приложении к Положению «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утверждённому Банком России 02.03.2012 № 375-П.

К ним в частности отнесены:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

операции по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счёт в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки).

Указанные нормы не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение предусмотренных законом мер, не только в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации, но и при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Блокировка счетов клиента обусловлена как непредставлением клиентом документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, а также документов и сведений, раскрывающих экономический смысл этих операций, в частности непредставлением истцом сведений о доходах и имуществе за период, предшествующий перечислению денежных средств, так и наличием подозрений в законности проводимых операций.

С учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении <ФИО>4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, списание денежных средств на депозит по уголовному делу подтверждают законность действий банка, предпринявшего меры для сохранения денежных средств, в отношении которых не имелось подтверждения о том, что они получены иным законным путём.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк правомерно заблокировал счёт ФИО1, и не усматривает правовых основания для признания действий банка в соответствующей части незаконными, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу остаток денежных средств со счета № в размере 104 220 руб. 44 коп. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании действий ответчика по отказу в согласовании полного досрочного погашения текущей задолженности по кредитному договору незаконными, обязании ответчика согласовать полное досрочное погашение задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 регулярно совершает операции по погашению задолженности по кредитному договору.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные истцом обращения и ответы банка, принимая во внимание отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что банком не чинились препятствия истцу для исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено доказательств ограничения банком ее права на досрочное погашение кредита. Более того, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец сама отказалась внести на счет денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения задолженности, поскольку опасалась, что они будут заблокированы банком.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 явилась в банк, заполнила распоряжение на полное досрочное погашение задолженности по кредиту, предоставила денежные средства в необходимом размере, и банк ей отказал в досрочном погашении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания действий банка незаконными, обязания ответчика согласовать полное досрочное погашение задолженности по кредиту не имеется, соответственно, банком правомерно отказано в закрытии текущего счета, поскольку он предусмотрен кредитным договором в качестве счета, с которого производятся платежи в погашение задолженности.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ее прав банком в связи с неисполнением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банковского обслуживания по счету № (вклад), перечислении денежных средств со вклада.

Банком не приведено законных оснований для отказа в выполнении распоряжении клиента в соответствующей части. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом представленном ответчиком выписки по счету вклада суд обязывает Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1 денежные средства со счета № (вклад) в размере 44 814 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

По смыслу указанных норм и разъяснений, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 2 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, принимая во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда в части обязания ответчика выдать истцу денежные средства со счета № (вклад) в размере 44 814 руб. 46 коп., исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом частично удовлетворены два неимущественных требования ФИО1 из заявленных пяти.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В подтверждение несения ФИО1 судебных издержек при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг ЮА/27/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юридическое агентство «Гравис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик осуществляет представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя в связи с нарушением ее права на досрочное полное погашение кредита по кредитному договору № V621/4323-0009157 от ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму на 60 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем ФИО1 работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банковского обслуживания по счету № (вклад), перечислении денежных средств со вклада, незаконным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1 денежные средства на счете № (вклад) в размере 44 814 руб. 46 коп.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова