Решение по делу № 2-191/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-191/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000202-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 октября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с него убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 428 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 04.12.2024 в 15 час. 05 мин. на 118 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ивеко DAILY», г.р.з. №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортного происшествии. 16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу в размере 350 400 руб. Согласно экспертному исследованию от 28.02.2025 № 10-ТС стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составила 828 800 руб. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 828 800 руб. и максимальным размером страховой выплаты 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать убытки с ФИО3 как собственника транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2024 автомобиль был продан за два миллиона пятьсот тысяч рублей ФИО3, что подтверждается текстом представленного им договора. Тем самым с данного числа собственником транспортного средства «Ивеко DAILY», г.р.з. №, является ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко DAILY», г.р.з. №, под его управлением произошло в результате усталости из-за работы без выходных по причине отсутствия у ФИО3 сменного водителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 декабря 2024 г. в 15 час. 05 мин. на 118 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ивеко DAILY», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 119, 122-124).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустив нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в отсутствие диагностической карты, управлял транспортным средством как водитель, не вписанный в полис ОСАГО (том 1, л.д. 120, 121).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № (том 1, л.д. 98).

19 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы для его рассмотрения (том 1, л.д. 93-100).

25 декабря 2024 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 101-102).

15 января 2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 350 400 руб. (том 1, л.д. 103).

16 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 350 400 руб. (том 1 л.д. 103об).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.11.2024 ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство «Ивеко DAILY», г.р.з. №, за два миллиона пятьсот тысяч рублей (том 2, л.д. 44).

По договору купли-продажи от 25.04.2025 ФИО3 продал данное транспортное средство ФИО11 (том 2, л.д. 45).

Названные договоры послужили основанием для перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Представленный для перерегистрации договор купли-продажи от 21.11.2024 аутентичен договору, представленному прежним собственником ФИО5 (том 1, л.д. 180).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что с 21.11.2024 по 24.04.2025 собственником транспортного средства «Ивеко DAILY», г.р.з. №, являлся ФИО3

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что управление им данным транспортным средством осуществлялось по заданию и в интересах собственника ФИО3, доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, суду не представлено.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование от 28.02.2025 № 10-ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.з. №, по среднерыночным ценам составляет 828 800 руб. (том 1, л.д. 26-71).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 400 619,50 руб. (том 1 л.д. 72-74).

В экспертном исследовании от 16.05.2025 № 10/1-ТС рыночная стоимость транспортного средства «SUBARU FORESTER» составляет 994 500 руб. (том 1, л.д. 197-222).

Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба в рамках заявленных требований подтверждается представленными экспертными исследованиями. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Поскольку истцом при подсчете размера ущерба принято страховое возмещение в размере лимита ответственности в 400 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства превышает расходы на восстановительный ремонт, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 428 800 руб., как разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (828 800 – 400 000).

Расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб. признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> материальный ущерб в размере 428 800 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей, а всего, 467 020 (четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2025 года.