Дело 1-755/2023
27RS0004-01-2023-004628-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 7 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Луценко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Боликова А.И., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
13.12.2019 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26.12.2019 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
30.09.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.12.2019 и 26.12.2019. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2019 и 26.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 27.04.2022 освобожден из КП-4 ЕАО по отбытию наказания,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18.05.2023, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 16.05.2023 по 18.05.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к <адрес>, на ветке дерева, произрастающего на участке местности вблизи указанного дома, увидел висящий полимерный пакет белого цвета, заглянув в который, обнаружил в нем различное имущество, принадлежащее ФИО4, в результате чего у ФИО1 в указанное время и месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества.
Далее ФИО1, испытывающий трудное материальное положение, находясь в вышеуказанные время и месте, приступив к реализации внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 отвлечен и проследить за сохранностью принадлежащего ему имущества не имеет возможности, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа снял с ветки, взяв в руки вышеуказанный полимерный пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», стоимостью 7 000 рублей, с надетым на нем чехлом - бампером и установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности; а также пара обуви - кроссовки коричневого цвета, брюки серого цвета, кепка черного цвета, жилет черного цвета, контейнер из полимерного материала, кожаный кошелек с банковской картой № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности для последнего. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 18 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ), находясь на прилегающей территории к <адрес>, на ветке дерева, произрастающего на участке местности вблизи указанного дома, увидел висящий полимерный пакет белого цвета, заглянув в который, обнаружил в нем различное имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе находящуюся в кожаном кошельке банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО4 Далее ФИО1, полагая, что вышеуказанная банковская карта оборудована бесконтактной системой платежей, предположил, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО1 в вышеуказанные время и месте внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО4, и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств в любой сумме с вышеуказанного банковского счета.
Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с вышеуказанного банковского счета банковской карты на имя ФИО4, ФИО1 в вышеуказанный период времени тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО4, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 3938 рублей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, приложив имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминалам оплаты, осуществил указанной банковской картой расходные операции, произведя оплаты выбранных им товаров на следующие суммы:
- в магазине «Чапаевъ» ООО «Суховъ» - сеть магазинов продуктов «Чапаевъ», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты (в 10 часов 54 минуты по Московскому времени) – на сумму 83 рубля; в 17 часов 55 минуты (в 10 часов 55 минуты по Московскому времени) – на сумму 995 рублей; в 17 часов 55 минуты (в 10 часов 55 минуты по Московскому времени) - на сумму 760 рублей; в 19 часов 16 минуты (в 12 часов 16 минут по Московскому времени) - на сумму 175 рублей; в 19 часов 18 минуты (в 12 часов 18 минут по Московскому времени) - на сумму 765 рублей; в 19 часов 18 минуты (в 12 часов 18 минут по Московскому времени) – на сумму 330 рублей;
- в магазине алкомаркет «Дилан» (ООО «Регион-Маркет), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минуты - на сумму 433 рублей; в 18 часов 03 минуты - на сумму 397 рублей, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО4, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3938 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что признает исковые требования потерпевшего на сумму 3 938 рублей, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
При этом ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том № 1 л.д. 125-128, 173-175, том № 2 л.д. 45-49), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно часов в 14 или 15 дня, он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, где на одном из деревьев увидел на ветке белый полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, так как в непосредственной близости около пакета никого не было, хотя он видел, что на некотором расстоянии от него работал человек, скорей всего это был какой-то рабочий, выполнял какие-то строительные или ремонтные работы на тротуаре, точно не может сказать, так как он (ФИО1) был пьяный и не рассматривал его, но точно помнит, что на него, в его сторону он не смотрел. Точное расстояние до него сказать не может, приблизительно метров 15. Мимо него никто не проходил, и за его действиями никто не наблюдал. Он снял с ветки пакет, заглянул в него и увидел в нем вещи: сотовый телефон, кошелек и одежду, достав из пакета кошелек, он увидел в нем банковскую карту, зеленого цвета, это была карта Сбербанка, банковская карта была оборудована бесконтактной системой платежей, он предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства в любой сумме, которые он может потратить на приобретение алкогольной продукции и другие личные нужды. Также сотовый телефон был черного цвета, который находился в рабочем состоянии, он подумал, что сможет продать его, и вырученные деньги может потратить на личные нужды и алкогольную продукцию, а вещи, которые находились в этом пакете может лично ему пригодиться для повседневной носки, поэтому у него возник умысел похитить вышеперечисленное имущество и распорядиться данным имуществом в своих целях. Он понимал, что это чьи-то вещи, поскольку это были чистые в хорошем состоянии вещи, и, возможно, они принадлежали этому человеку, который работал на пешеходном тротуаре, но так как он (ФИО1) был пьян, нигде не работает и бомжует, постоянно испытывает финансовые трудности, то, увидев в пакете указанное имущество, решил его похитить. Так, он, быстро положив карту в кошелек, а кошелек - в пакет, оглядевшись по сторонам, что за ним никто не наблюдает, прошел от данного места несколько десятков метров, чтобы осмотреть похищенное имущество. Отойдя в укромное место, он достал сотовый телефон, включил его, но доступ к данным телефона он не смог получить, так как на этом телефоне был установлен пароль. Телефон был темно-синего цвета марки «Самсунг». В этот же день он продал похищенный телефон сотруднику автомойки, которая расположена на ул. Морозова Павла Леонтьевича, вблизи с участком местности, на котором он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно не далеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Он продал данному парню телефон за 500 рублей, вырученные денежные средства пропил. Перед продажей похищенного сотового телефона, он (ФИО1) вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Он несколько раз заходил в магазины, производил покупки (покупал спиртное), после чего купленный алкоголь он употребил самостоятельно. О том, что он совершил данное хищение имущества у гр. ФИО4 (имя потерпевшего ему стало известно от сотрудников полиции), он никому не рассказывал. Магазины, в которых ФИО1 производил оплату ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, используя похищенную банковскую карту ФИО4 расположены по адресу: <адрес>, магазин «Чапаевъ», в котором он произвел 6 покупок алкогольной продукции; второй магазин расположен по адресу: <адрес>, магазин «Дилан», в котором он произвел дважды покупки (алкоголь), путем бесконтактных платежей, используя похищенную банковскую карту принадлежащую ФИО4, всего на 3 938 рублей, указанные покупки он совершал в вечернее время, в период примерно с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вещи, которые находились в пакете (предметы одежды) он (ФИО1) надевал на себя, когда совершал покупки алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах, но куда он дел данные вещи не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается, обещает погасить причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО4
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 102) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужое имущество и банковскую карту, которые находились в пакете около <адрес>.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 129-143), ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на прилегающей территории, у здания <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте было установлено, что ФИО1 произвел хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № при помощи бесконтактной системы платежей банковской карты №, выданной на имя ФИО4, в магазине «Чапаевъ», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Дилан», расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 144-166), осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Чапаевъ» ООО «Суховъ» - сеть магазинов продуктов «Чапаевъ», расположенном по адресу: <адрес>, и в помещении магазина алкомаркет «Дилан» (ООО «Регион-Маркет) по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что на видеозаписи он опознает себя в момент оплаты покупок банковской картой, принадлежащей ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Чапаевъ» ООО «Суховъ» по адресу: <адрес>, и в помещении магазина алкомаркет «Дилан» (ООО «Регион-Маркет) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 176-177).
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 66-69, том № 2 л.д. 29-30), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять работы по укладке декоративного тротуарного кирпича на объекте, вблизи <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на указанный выше объект для того, чтобы укладывать декоративный тротуарный кирпич у <адрес>, при нем с собой был белого цвета полимерный пакет, в котором лежали его личные вещи: одна пара обуви (коричного цвета кроссовки летние, 40 размер, на шнурках, брюки серого цвета, 48 размера, кепка черного цвета, 56 размера, утепленный жилет черного цвета из болоньевой ткани), указанные вещи для него материальной ценности не представляют. Также в пакете находился мобильный телефон марки «Samsung», приобретал его на территории России в <адрес> за 7 000 рублей осенью в 2022 года. Телефон был в отличном состоянии, без каких либо механических повреждений, на телефоне было наклеено защитное стекло, но оно ценности для него не представляет, также на телефоне был надет полимерный чехол - бампер черного цвета, который также ценности для него не представляет, в телефоне была вставлена сим-карта с номером № абонента «Мегафон», данный абонентный номер безрегистрационный, он ее получил в качестве подарка от одного из рабочих в 2023 году по приезду в Хабаровск. Сим-карта ценности для него не представляет. Указанный телефон был в корпусе синего цвета, документы на телефон он не сохранил. Телефон при покупке он не страховал. На ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был в исправном состоянии, работал. Кроме указанного имущества, в пакете также находился кожаный кошелек коричневого цвета, размером 14 на 10 см, ценности для него не представляющий, в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счета №, данная карта выдана в одном из филиалов банка «Сбербанк» на его имя в <адрес>, на данной карте находились денежные средства в сумме 8 467 рублей (данную информацию он проверил в одном из филиалов ПАО «Сбербанк»). Указанная банковская карта была застрахована на предмет хищений с нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанной картой два раза, покупал за 89 рублей бутылку воды попить, и за 40 рублей оплатил проезд на маршрутном транспорте, более никаких покупок ДД.ММ.ГГГГ с помощью данной карты он не совершал. Кроме указанных вещей, в пакете лежал пластиковый контейнер с едой приготовленный им на обед. Так ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном объекте, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. До того, как он приступил к своей работе, ФИО4 повесил пакет со всеми своими вещами на ветку дерева в близи <адрес>, а сам приступил к работе. Он находился от своего пакета с вещами на расстоянии около 10-15 метров, постоянно наблюдал за вещами, никого подозрительного и постороннего он вблизи своего пакета не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) спросил у прохожего, который час, незнакомый мужчина славянской внешности ему ответил, что 13 часов 03 минуты, он подошёл к своему пакету, достал из него только контейнер с едой, пообедал, положил пустой контейнер для еды снова в свой пакет и после обеденного времени вернулся к месту, где он укладывал тротуарную плитку. Когда он обедал, он (ФИО4) проверил пакет со своими вещами, все вещи были на месте, и кошелек с его указанной банковской картой и мобильный телефон. Свой обед он закончил в 14 часов 00 минут, так как смотрел на время в своем телефоне. Продолжив работу, он отвлекся от своего пакета, на некоторое время, не наблюдал, подходит ли к нему кто или нет, но также находился в зоне видимости своего пакета с вещами, на расстоянии около 10-15 метров. В вечернее время он (ФИО4) также спросил время у мимо проходящего не знакомого ему мужчины славянской внешности, который ему сказал, что время 19 часов 08 минут. После чего он сразу закончил свою работу и подошел к дереву, на котором он оставлял на ветке свой пакет с личными вещами, но обнаружил, что пакета нет. Он самостоятельно начал осматривать местность, где находился пакет с вещами, но безуспешно, так ничего и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Сбербанка» для того, чтобы взять выписку со своего счета, получив выписку и осмотрев ее, он (ФИО4) увидел, что неизвестное лицо похитило с его карты денежную сумму 3 938 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 10 938 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, средний ежемесячный доход у него составляет около 30 000 рублей, и большую часть денег он отправляет семье в Узбекистан;
показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 204-206), согласно которых он работает на автомойке по адресу: <адрес>, в должности мойщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В послеобеденное время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку по указанному адресу подошел мужчина, ранее ему знакомый как ФИО1. ФИО1 был ему знаком, так как он неоднократно уже заходил к ним на автомойку и просил денежные средства на алкоголь, а также он (ФИО9) часто его наблюдал в алкогольном опьянении возле их автомойки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 подошел к нему и предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, на что он (ФИО9) согласился, так как ФИО1 предложил купить данный сотовый телефон, всего за 500 рублей. При этом ФИО1 пояснил ему, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Также данный телефон был заблокирован графическим паролем, на что ФИО1 пояснил ему, что забыл графический ключ от данного телефона. Также в этом телефоне не было сим-карты. Когда он (ФИО9) передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, а он в свою очередь передал ему вышеуказанный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, ему (ФИО9) не было известно, узнал об этом от сотрудников полиции;
показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 57-59), согласно которых он является действующим оперативным сотрудником органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску. В перечень его обязанностей входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождение уголовных дел следователя, а именно выполнение поручении следователя и сбор значимой для расследования уголовных дел информации. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4, совершенного неустановленным лицом, на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, им были отработаны торговые центры, магазины, расположенные на улице Морозова Павла Леонтьевича. В ходе проведенных ОРМ установлено, что расчет банковской картой №, расчетный счет № выданной на имя ФИО4, производился неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в двух торговых точках (магазинах): первая это - ООО «Регион-Маркет» магазин «Дилан», расположенный по адресу: <адрес>, в котором произведены две покупки алкогольной продукции одним и тем же лицом (согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина), а именно: одна покупка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, по местному времени, на сумму 433 рубля, вторая покупка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, по местному времени, - на сумму 397 рублей. По указанным покупкам ему (ФИО13), продавцом магазина «Дилан» переданы два соответствующих чека из «Z-отчета» о продажах за смену ДД.ММ.ГГГГ, на указанные суммы за ДД.ММ.ГГГГ, из данного магазина в ходе проведенных ОРМ получены две видеозаписи с установленной камеры видеонаблюдения в торговом зале указанного магазина. Данные записи перенесены на CD-R диск. Также установлено, что время на видеозаписях из указанного магазина соответствует реальному. Вторая установленная торговая точка - это магазин «Чапаевъ», сеть магазинов «Чапаевъ» - ООО «Суховъ», расположенный по адресу: <адрес>, в котором неустановленное лицо, используя похищенную ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту №, расчетный счет №, выданную на имя ФИО4, произвело ДД.ММ.ГГГГ шесть покупок в 17 часов 54 минуты, в 17 часов 55 минут, в 17 часов 55 минут, в 19 часов 16 минут, в 19 часов 18 минут, в 19 часов 18 минут. Все покупки в обоих указанных магазинах совершены одним и тем же лицом. Всего получено от указанных магазинов 10 отрезков видеозаписей, из которых два отрезка из магазина «Дилан», и восемь отрезков из магазина «Чапаевъ»;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 107, 211), согласно которых они работают, соответственно, в ООО «Суховъ» - сеть магазинов продуктов «Чапаевъ», по адресу: <адрес>, в алкомаркете «Дилан» (ООО «Регион -Маркет) по адресу: <адрес>. В данных магазинах оплата за товар осуществляется как наличным, так и безналичным способом оплаты с помощью терминалов оплаты в данном магазине по банковским картам. При этом при оплате банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты сотрудники магазина не сверяют анкетные данные банковской карты с анкетными данными клиента, который ей оплачивает;
показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 108), согласно которых он занимается благотворительностью и представляет временное жилье людям, нуждающимся и оказавшимся в трудной жизненной ситуации, по адресу: <адрес>. В январе 2023 года к нему за помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он остался без жилья и средств к существованию, на что ему было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. Однако через неделю ФИО1 исчез и больше не появлялся. За время проживания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 15-19), согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена прилегающая территория к <адрес>, где на ветке дерева, произрастающего на участке местности вблизи указанного дома, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен полимерный пакет с имуществом ФИО4;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62-65), согласно которого у свидетеля ФИО13 изъяты два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Чапаевъ» ООО «Суховъ» по адресу: <адрес>, и в помещении магазина алкомаркет «Дилан» (ООО «Регион-Маркет) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также два чека «Z-отчета» от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 15-17), согласно которого осмотрены два чека «Z-отчета» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие сведения о времени и суммы покупок, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дилан», расположенном по адресу: <адрес>; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (том № 2 л.д. 18);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 81-84), согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъята выписка ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте с банковского счета №, зарегистрированного на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 85-90), согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» банковского счета №, зарегистрированного на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств (том № 1 л.д. 92);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 94-96), согласно которого осмотрена выписка детализации операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк», предоставленная органу следствия по запросу, содержащая сведения о расходных операциях по данной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств (том № 1 л.д. 97);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 196-198), согласно которого осмотрена детализация, предоставленная ПАО «Мегафон», от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что у похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А01» номер imeil: №, imei2: №;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 223-226), согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел у ФИО1;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 20-24), согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», в корпусе темно-синего цвета, imeil: №, imei2: №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории к <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон «Samsung Galaxy A01» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 25);
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 7-13), согласно которого в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного с доминантой интересов связанной с употреблением спиртных напитков, склонностью к отклоняющему поведению, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимому ФИО1 данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются в части с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (том числе заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.
Судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей, а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 3938 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего, что также подтверждается его показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным преступлением средней тяжести и тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подсудимым и проведении ряда следственных действий с его участием (проверка показаний на месте, осмотр предметов) по двум преступлениям, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.
На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, за которое ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
При этом оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершение ФИО1 умышленных преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при назначении наказаний суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению и назначению ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за данные преступления.
Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, штрафа.
Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 3938 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3938 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» – оставить в распоряжении ФИО4, как законного владельца; два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Чапаевъ» ООО «Суховъ» по адресу: <адрес>, и в помещении магазина алкомаркет «Дилан» (ООО «Регион-Маркет) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко