Судья Шахова К.Г. № 33а-2118/2023

УИД 12RS0016-01-2019-001517-74

дело № 13а-1-259/2023 (2а-1-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Лугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Горномарийского районного Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Республики Марий Эл и первому заместителю прокурора Республики Марий Эл ФИО2 о признании решения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 от 16 октября 2019 года незаконным в части, обязании ответчика обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2018 года по указанным административным истцом доводам, обязании ответчика обратиться в суд в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного постановления от 18 ноября 2015 года в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтенных прокурором при подаче заявления в суд от 27 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года по административному делу № 2а-1-32/2020.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28 февраля 2023 года при ознакомлении с материалами дела ею была выявлена фальсификация на 3 странице протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года (страница 134 административного дела), в объяснениях административного истца напечатано, что «она желает, чтобы ей вернули дом», что, по мнению заявителя, является искажением фактов. ФИО1 просила признать выявленную ей фальсификацию содержания протокола доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства. По ее мнению, принятые ранее решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по гражданским делам № 2-530/2013 от 28 августа 2013 года, № 2-994/2013 от 30 октября 2013 года под председательством судьи Халиулина А.Д., письмо судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А. от 19 августа 2014 года № 04-12/225 о возвращении кассационной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № 2-994/2013, могли повлиять на принятие незаконного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, удовлетворить поданное заявление приводя доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая на неверность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда и об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3 не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора Новосёлова А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1-32/2020 ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл, изложенного в письменном ответе от 16 октября 2019 года, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на ее заявления от 18 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года, возложении обязанности обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по указанным ею доводам и обратиться в суд в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного постановления от 18 ноября 2015 года в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтенным прокурором при подаче заявления в суд от 27 октября 2015 года.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что выявленная ею фальсификация на 3 странице протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года (страница 134 административного дела), где в объяснениях административного истца напечатано, что «она желает, чтобы ей вернули дом», является искажением фактов, в связи с чем просила признать выявленную фальсификацию содержания протокола доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также отсутствуют обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренным частью 1 статьи 346 КАС РФ.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на судебную защиту реализуется, в том числе, через институт пересмотра судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», которую можно применить и по отношению к административным делам, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года не изменялось, новый судебный акт по делу не выносился.

Исходя из изложенного, вопреки мнению ФИО1 основанному на неверном толковании закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, по вновь открывшимся основаниям.

В силу статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства, касающиеся содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке статьи 350 КАС РФ, помимо того указано на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах такой вывод является верным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Таких обстоятельств ФИО1 не приведено. Несогласие ФИО1 с содержанием протокола судебного заседания к таким обстоятельствам в силу закона не отнесено, как и переписка с судом, на которую ссылается заявитель. Преднамеренное искажение фактов, положенных в основу состоявшихся судебных решений, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждено.

Фактически доводы частной жалобы ФИО1, а также данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения, сводятся к несогласию с выводами, приведенными в состоявшихся по делу судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что не может служить основанием к пересмотру судебного решения по правилам главы 37 КАС РФ. Своим правом на оспаривание судебного решения в порядке, предусмотренном КАС РФ, ФИО1 воспользовалась.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основанным на требованиях действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о неверности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 КАС РФ основанием для удовлетворения частной жалобы не являются, поскольку согласно тексту определения судом при рассмотрении дела исследованы обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, им дана мотивированная оценка. Пропуск срока не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вынесение по результатам рассмотрения дела судом частного определения по правилам статьи 200 КАС РФ осуществляется при выявлении случаев нарушения законности.

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии с данной нормой закона суд первой инстанции в адрес вышестоящего суда не усмотрел.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции обсуждены. Исходя из оснований и установленного нормами КАС РФ порядка рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные с частной жалобы светокопии талона-уведомления и заявления в МО МВД «Козьмодемьянский» о 28 июля 2023 года не влияют на итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по правилам статьи 350 КАС РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не отвечают установленным законом требованиям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева